Диагноз: банкрот
По старой доброй традиции в Новый год принято делать подарки. Ждут подарков дети и взрослые, руководители и подчиненные, мужья и жены. Не забудьте сделать подарки своему любимому государству в виде уплаченных налогов и вы, уважаемые! Вас же, господа, уже не забыли. Подарки, а точнее один из них, Вам приготовлен Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О банкротстве" от 30 июня 1999 года № 784-XIV (далее Закон о внесении изменений), которым не только изменена действующая редакция названного закона, но и внесено дополнение в Уголовный кодекс Украины (далее УК) в виде статьи 156-4. Данной статьей УК предусмотрена ответственность за доведение до банкротства, - умышленное, из корыстных мотивов, иной личной заинтересованности либо в интересах третьих лиц совершение собственником либо должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности действий, которые привели к стойкой финансовой несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности, причинившей существенный вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам кредиторов.
Те же действия, причинившие крупный ущерб, являются квалифицирующим признаком состава этого преступления и предусматривают более серьезную ответственность.
Прежде чем рассмотреть условия и порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных действий, отметим, что до решения этих вопросов может возникнуть вопрос и о том, с какого времени действует статья 156-4 УК, поскольку, в соответствии со статьей 58 Конституции Украины, никто не может отвечать за деяния, которые на момент их совершения не были признаны как правонарушения. Кроме того, в соответствии с той же статьей законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность личности. Таким образом, поскольку данная статья ответственность не отменяет и не смягчает, то она не имеет обратную силу. Рассматривая же вопрос о том, с какого времени действует указанная статья УК, отметим, что в данном случае действует не общий порядок вступления в силу нормативных актов, зависящий от времени их опубликования, а специальный, который предусмотрен самим Законом о внесении изменений. Так, в статье 1 раздела III заключительных положений Закона от 30 июня 1999 года, указано, что данный закон вступает в силу с 1 января 2000 года. При этом имеется виду, что таким образом вступает в силу не новая редакция закона "О банкротстве", а весь закон, которым введены в действие, как сама новая редакция, так и изменения в ряд других актов, в том числе и уголовный кодекс. Исключений же о вступлении в силу статьи 156-4 в какие-либо другие сроки, как об этом указано о других положениях закона, в этом разделе не содержится. Таким образом, статья 156-4, предусматривающая ответственность за доведение до банкротства, вступает в действие с 1 января 2000 года. Соответственно, и сами действия по доведению до банкротства, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, должны быть совершены только после 1 января 2000 года.
Что же касается непосредственно ответственности за доведение до банкротства, то необходимо отметить, что состав этого преступления предусматривает:
Прежде чем определить, что понимается под умышленной формой вины, отметим, что умысел бывает прямой и косвенный. Под умышленной формой вины понимается такое действие либо бездействие лица (применительно к данному составу может идти речь только о действиях лица), когда оно понимает общественно-опасный характер своей деятельности, предвидит ее общественно-опасные последствия и желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий. Исходя из нашего определения, можно указать, что если лицо желает наступления вредных последствий, то можно вести речь о прямом умысле. Если же оно сознательно допускает их наступление, то речь идет о косвенном умысле. Правда, существенного значения в том, какой умысел присутствует в данном составе, - прямой либо косвенный, для наличия состава, нет. Однако, нельзя не отметить, что при отсутствии доказательств желания наступления вредных последствий, доказать сознательное их допущение значительно тяжелее. Правда, это проблемы предварительного следствия, если только у лица его осуществляющего, вообще будет представление о различиях в форме умысла....
На практике, о желании (а соответственно и прямом умысле) достичь преступного результата в виде банкротства, может свидетельствовать неоднократное совершение каких либо действий, которые приводят к снижению финансовой стабильности субъекта предпринимательской деятельности; совершение однородных или различных, но согласованных действий несколькими субъектами предпринимательской деятельности, состоящих между собой в хозяйственных связях либо занимающихся аналогичной деятельностью, которые приводят к финансовым потерям субъекта предпринимательства; заключение сделок, которые уже на момент их заключения были заведомо убыточными либо экономически неоправданными и пр.Хотя мотивы совершения данного преступления и определены в составе достаточно конкретно, однако, их содержание говорит о том, что они могут быть практически любыми. Так, это может быть совершение преступления из корыстных мотивов, то есть с желанием обогащения как непосредственно, так и опосредованно, например, путем уклонения от уплаты налогов субъектом предпринимательства. Вместе с тем, данный состав преступления, помимо корыстного, предусматривает наличие и иных мотивов преступных действий, - иной личной заинтересованности, а также совершение действий в интересах третьих лиц.
Иная личная заинтересованность может выражаться в удовлетворении других, некорыстных мотивов виновного лица. Это может быть прекращение производства товаров определенной торговой марки, а также ее дискредитация, искусственное создание дефицита товаров и услуг, для достижения каких либо целей, в том числе и политических, а также традиционные "древнейшие" мотивы как то - месть, зависть (например, директора предприятия к его собственнику) и т.п. Мотивация преступного поведения в интересах третьих лиц может объединять в себе как корыстные, так и некорыстные мотивы третьего лица, которое непосредственно не принимает участия в преступных действиях (в противном случае можно вести речь о соучастии в какой-либо форме), однако виновным они совершаются в его интересах. Таким образом, практически весь спектр мотивации преступного поведения, может иметь место в данном составе, что, кстати, не исключает необходимости доказывания в каждом отдельном случае конкретного мотива.
Прежде чем перейти к объективной стороне данного преступления, то есть внешнего его выражения, необходимо отметить, что понятие банкротства в смысле Закона и понятие банкротства в рассматриваемой нами статье УК имеет несколько разное содержание. Так, Закон под банкротством понимает признанную арбитражным судом неспособность должника восстановить свою платежеспособность и удовлетворить признанные судом требования кредиторов не иначе как путем применения ликвидационной процедуры. В смысле же уголовного закона, хотя названная статья и называется доведение до банкротства, имеется в виду только первый этап, предусмотренный Законом, когда должник, - субъект предпринимательской деятельности, не может выполнить взятые на себя финансовые обязательства. Об этом и идет речь в самой статье УК, определяя момент возможного наличия состава уже при наличии стойкой финансовой несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, банкротство в смысле Закона, то есть признание субъекта предпринимательства банкротом в судебном порядке, процедура, включающая как собственно финансовую несостоятельность субъекта предпринимательства, так и ряд других обязательных условий, которые влияют на уголовно-правовое понятие банкротства лишь опосредованно.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 156-4 УК, выражается в виде действий, которые в свою очередь должны повлечь стойкую финансовую несостоятельность субъекта предпринимательства, которая причиняет существенный вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам кредиторов.
Под финансовой несостоятельностью субъекта предпринимательской деятельности, Закон, понимает невозможность выполнения им после наступления установленного срока, уплаты денежных обязательств перед кредиторами, в том числе и по заработной плате, а также обязательств относительно уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) не иначе как через восстановление платежеспособности. Понятия же стойкой финансовой несостоятельности Закон не предусматривает. В этой связи можно исходить из следующего.
Понятие должника, определенное Законом, предусматривает, что это субъект предпринимательской деятельности, который не в состоянии выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), на протяжении трех месяцев после наступления установленного срока их уплаты. Кроме того, Законом предусмотрено, что до начала возбуждения дела о банкротстве, возможна досудебная санация, - система мер относительно возобновления платежеспособности должника, которые может осуществлять собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом) должника, инвестор, с целью предотвращения банкротству должника путем реорганизационных, организационно-хозяйственных, управленческих, инвестиционных, технических, финансово-экономических, правовых мер в соответствии с законодательством. Также, пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом, если бесспорные требования кредитора к должнику составляют не менее трехсот минимальных заработных плат, которые не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока. То есть трехмесячный срок установлен в качестве периода, когда финансовое положение субъекта должно проявиться в ту или иную сторону.
Таким образом, под стойкой финансовой несостоятельностью субъекта предпринимательской деятельности необходимо понимать невозможность им в течение трех месяцев, после наступления установленного срока, уплатить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе и по заработной плате, а также выполнить обязательства относительно уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), если возобновление платежеспособности не было достигнуто в тот же срок в порядке досудебной санации.
В соответствии с этим определением, восстановление платежеспособности предприятия в порядке судебной процедуры, не может свидетельствовать об отсутствии стойкой финансовой несостоятельности и, как следствие, отсутствии состава преступления.
Исходя из приведенных выше положений пункта 3 статьи 6 также следует, что дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом только в случае, если сумма бесспорных требований должника кредитору составляет не менее 300 минимальных заработных плат (22 200 грн.). Однако наличие стойкой финансовой несостоятельности на сумму меньше названной, все же будет свидетельствовать о наличии банкротства в уголовно-правовом смысле, естественно при наличии иных признаков состава преступления, в том случае, если отсутствует малозначительность деяния, что предусмотрено частью 2 статьи 7 УК Украины. То есть, для состава преступления, предусмотренного статьей 156-4 УК сумма 22 200 грн. не будет являться той границей, которая определяет малозначительность для понятия данного преступления.
Вместе с тем, как отмечено ранее, стойкая финансовая несостоятельность субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующая о составе уголовно-наказуемого преступления, не только должна иметь место, но и причинить своим наличием существенный вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам кредиторов. При этом понятие существенного вреда является оценочной категорией и должно решаться в каждом конкретном случае отдельно. Однако, обратившись к некоторым другим составам уголовно-наказуемых действий можно обратить внимание, что в них УК понятие существенного вреда все же определяет. Так, в статье 164 УК главы должностных преступлений, определено, что под существенным вредом, если он заключается в причинении материального ущерба, понимается такой вред, который в пять и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Таким образом, ущерб на сумму свыше 85 гривен на сегодняшний день уже свидетельствует о наличии существенного вреда государственным интересам. Можно конечно выражать сомнение, что столь незначительная сумма может причинить существенный вред государству и свидетельствовать о наличии состава преступления, но до изменения размера необлагаемого налогом минимума доходов граждан, тем не менее, это так. В то же время, сумма причиненного ущерба в рассматриваемом составе преступления, всегда будет равна или превышать размер стойкой финансовой несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности. Соответственно, можно лишь предполагать, что стойкая финансовая несостоятельность субъекта предпринимательской деятельности будет заключаться в сумме близкой к 85 гривнам. Скорее всего, это будут суммы, по своему размеру соизмеримые с минимальной суммой, которая служит порогом для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве субъекта предпринимательской деятельности, то есть 22 200 грн. Вместе с тем, часть вторая рассматриваемой статьи, устанавливающая более суровую ответственность, предусматривает, что стойкой финансовой несостоятельностью может быть причинен и крупный ущерб установленным первой частью правам и интересам. Как и в первом случае, размер этого крупного ущерба не установлен. Только в примечании к статье 148-4 указано, что под крупным понимается ущерб в размере 50 и более раз превышающий необлагаемый налогом минимумов доходов граждан (850 гривен).
Однако, несмотря на то, что названные суммы могут использоваться правоохранительными органами как контрольные при привлечении к ответственности по той или иной части статьи 156-4 УК, при этом необходимо иметь в виду, что применение аналогии в отечественном уголовном праве не предусмотрено, разъяснений Пленума Верховного Суда по этим вопросам пока еще нет, а ссылки на размеры, которые приведены выше, хотя и сделаны автором в соответствии с аналогичными понятиями других составов преступлений, однако, УК они в законодательном порядке на статью 156-4 не распространены. Так, примечание к статье 148-4 распространяет действие на статьи 148-4, 148-5, 148-6, 148-7, 148-8, 156-2, 156-3, а не на рассматриваемую нами. В статье же 164 УК, о которой речь шла немного выше, разъяснялись понятия, о которых идет речь в главе должностных преступлений. Таким образом, необходимо прийти к выводу, что понятия существенного вреда и крупного ущерба все же оценочные и могут связываться с названными цифрами лишь условно, что, несомненно, вызовет некоторые трудности при квалификации указанных деяний, тем более, как отмечалось ранее, даже сумма в 850 грн. вряд ли будет составлять стойкую финансовую несостоятельность субъекта предпринимательской деятельности.
Под субъектами предпринимательской деятельности, о которых идет речь в данной статье УК, в соответствии со статьей 2 Закона Украины "О предпринимательстве" от 7 февраля 1991 года N 698-XII, с последующими изменениями и дополнениями, необходимо понимать граждан Украины или иных государств, а также юридических лиц всех форм собственности, установленных Законом Украины "О собственности", которые зарегистрированы в установленном порядке в качестве субъектов предпринимательства.
Как отмечалось ранее, объективная сторона данного состава преступления может выражаться только в виде действий. Однако, каким либо образом ограничить их круг, практически невозможно и в каждом конкретном случае они будут иметь свое содержание. Вместе с тем, они обязательно будут зависеть от вида деятельности, которой занимается субъект предпринимательства, а также от того, кем они произведены, - собственником или должностным лицом. Предварительно отметим, что в зависимости от содержания, действия, которые привели субъект предпринимательства к банкротству могут носить как законный, так и незаконный характер. В свою очередь, в зависимости от этого, можно вести речь о наличии в действиях виновных и составов других преступлений, административной либо дисциплинарной ответственности для должностных лиц, а также финансовой ответственности субъекта предпринимательства либо об отсутствии в действиях лиц данного состава преступления и наличии иных преступлений (например, при занятии предпринимательской деятельностью без государственной регистрации можно вести речь о нарушении порядка занятия предпринимательской деятельностью, а не доведении до банкротства). Также, например, Законом Украины "О ценах и ценообразовании" от 3 декабря 1990 года N 507-XII с последующими изменениями и дополнениями, установлена ответственность за нарушение государственной дисциплины цен. Статьей 14 указанного закона установлены размеры штрафов, применяемых к субъектам предпринимательства, нарушившим порядок установления и применения цен, а также возможность привлекать к административной и уголовной ответственности должностных лиц, виновных в этих нарушениях.
Вместе с тем, статьей 5 Закона Украины "О предпринимательстве" предусмотрено, что субъект предпринимательства осуществляет свободный выбор деятельности, самостоятельно формирует программы ее осуществления и выбор поставщиков и потребителей изготавливаемой продукции, а также установление цен в соответствии с законодательством. В соответствии со статьей 1 того же закона, предпринимательство это самостоятельная деятельность по производству продукции, выполнению работ и занятию торговли, имеющая своей целью получение прибыли. Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности в условиях обостряющейся конкурентной борьбы на выбранном рынке, необходима здоровая инициатива, предприимчивость и свобода в выборе сил и средств. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, присущи не только трезвый расчет где, когда, чем и как заниматься, но и некоторый риск, который может быть как объективно оправданным, так и нет. Тем не менее, угроза уголовной ответственности в случае банкротства субъекта предпринимательства, может сказываться и на проявлении предприимчивости. Поэтому, оценка действий, которые привели к банкротству субъект предпринимательской деятельности должна производиться не только с учетом последствий к которым они привели, но и того кем и в какой обстановке принимались решения об их осуществлении. В этой связи возникает вопрос о субъекте данного преступления.
В соответствии с рассматриваемой статьей, субъектом данного состава преступления могут быть собственники, а также должностные лица субъекта предпринимательской деятельности. Поскольку Законом Украины "О собственности" установлено три формы собственности, - частная, коллективная и государственная, а уголовная ответственность имеет персональный характер, то в смысле рассматриваемого нами состава под собственником необходимо понимать лицо, которое владеет субъектом предпринимательской деятельности в форме частной собственности или лиц, владеющих субъектом предпринимательства в форме коллективной собственности. Вместе с тем, как уже отмечалось, субъект предпринимательской деятельности может выступать в различных организационно-правовых формах. И если вопрос о собственнике предприятия образованного на основании частной собственности не вызывает трудностей, то при привлечении к ответственности собственника субъекта предпринимательства, учрежденного на основании коллективной формы собственности, будут возникать некоторые трудности. Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона Украины "О собственности", созданное собственником юридическое лицо отвечает своим имуществом только по своим обязательствам, а собственник не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц. Таким образом, с одной стороны собственник имеет возможность реально влиять на выбор и порядок осуществления деятельности созданного им юридического лица, а с другой стороны не отвечает за его последствия в случае причинения субъектом предпринимательства ущерба государственным или общественным интересам или правам кредиторов. Такое положение и привело к тому, что в случае банкротства, в котором собственник иногда бывает, заинтересован (хотя бы для того, чтобы "похоронить" там налоговые обязательства), к банкротству собственник не имел никакого отношения, за исключением потери вложенных средств. Однако, теперь, если к банкротству привели действия собственника, то он может быть привлечен к уголовной ответственности. Если же этих собственников несколько, то прежде чем вести речь об ответственности кого-либо из них, необходимо устанавливать, как и каким именно образом принималось решение о совершении тех либо иных действий, которые привели субъект предпринимательства к стойкой финансовой несостоятельности. В этом случае не только учредительный договор, но и протоколы заседаний акционеров могут свидетельствовать о тех лицах, которые голосовали за принятие того или иного решения. Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание и того факта, что часть акций субъекта предпринимательской деятельности, принадлежащих государству, передаются в управление тому или иному лицу, которое, не являясь их собственником, а также собственником субъекта предпринимательства, может влиять на принятие тех или иных решений, влекущих различные последствия для субъекта предпринимательства. В том случае, если эти решения приняты только лицом, у которого акции находятся в оперативном управлении и оно, соответственно, собственником субъекта предпринимательской деятельности не является, вести речь о его ответственности за доведение до банкротства, нельзя. Нельзя вести речь об ответственности за доведение до банкротства также того собственника, который голосовал против принятия решения, которое привело субъект предпринимательства к состоянию стойкой финансовой несостоятельности. Также, если решение о совершении действий, которые привели субъект предпринимательской деятельности к банкротству, было принято его собственником, то нельзя говорить об ответственности за эти действия должностного лица этого субъекта, которое только претворяло их в жизнь. Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 Конституции Украины никто не обязан выполнять явно преступные распоряжения или приказы, поэтому, выполнив распоряжение собственника привести управляемый субъект предпринимательства к банкротству, исполнитель этого распоряжения должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Однако вряд ли собственником будет отдаваться явно противоречащее закону указание довести до банкротства субъект предпринимательства, а уж дать показания об этом могут только отдельные одаренные личности. Правда, нужно напомнить, что институт "зицпредседателя Фунта" был известен еще классикам И.Ильфу и Е.Петрову, поэтому наличие таких фиктивных директоров вполне может иметь место и сейчас. Однако и у них вряд ли будет стойкое желание "посидеть", если только за это не заплатят отдельно.
Что же касается понятия должностного лица, которое может быть субъектом уголовной ответственности в рассматриваемом составе, то здесь необходимо иметь в виду следующее. Хотя статья 156-4 УК и отнесена к главе хозяйственных, а не должностных преступлений, что отмечалось ранее, однако понятие должностного лица как субъекта преступления, также находится в главе должностных преступлений. Статьей 164 УК этой главы определено, что должностными лицами, помимо представителей власти, могут быть лица, постоянно или временно занимающие на предприятиях всех форм собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, либо выполняют эти функции по специальному поручению.
При этом организационно-распорядительными, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины №12 от 7 октября 1994 года, принято понимать функции по осуществлению руководства отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников. Исполнением административно-хозяйственных функций необходимо понимать выполнение полномочий по управлению или распоряжению имуществом (порядок хранения, переработки, реализации, контроль за этими операциями и т.п.), вне зависимости от формы собственности предприятия. С учетом специфики деятельности предприятия, к стойкой финансовой несостоятельности предприятия скорее может привести выполнение в ущерб интересам предприятия именно организационно-распорядительных функций. Таким должностным лицом на предприятии может быть директор, главный бухгалтер, руководитель структурного подразделения и пр.
И, в заключении, о размере ответственности, которая предусмотрена за совершение противоправных деяний, предусмотренных данной статьей. Так, часть первая статьи, предусматривающая причинение существенного вреда влечет штраф в размере от 500 до 800 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности (если преступление совершено должностным лицом) или заниматься определенной деятельностью (если преступление совершено собственником) на срок до 5 лет. Часть вторая статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет с конфискацией имущества.
Поскольку первые уголовные дела в отношении собственников и должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности за доведение до банкротства могут быть возбуждены уже 1 апреля 2000 года, хочется пожелать, чтобы этот "подарок" оказался все же первоапрельской шуткой, а не суровой действительностью, даже если это будет не в апреле и не в 2000 году.