ЧТО ОЦЕНИШЬ, ТО И ПОЖНЕШЬ

Доказывание по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имеет свою сугубо правовую специфику. Тезис о том, что автомобиль не роскошь, а средство передвижения стал реальностью. Такое положение удовлетворяет не только производителей горючего, работников ГАИ и станций технического обслуживания, но и адвокатов (в ДТП "понятие имеющих"), количество клиентов которых с каждым ДТП постоянно увеличивается. Зачастую недовольными остаются только судьи, которым, как правило, непонятно, почему стороны не решают спор самостоятельно, а подают иски, перегружая суды и отвлекая судей от рассмотрения более "глобальных" правовых проблем.

Тем не менее, попробуем проанализировать практику доказывания по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Как и в любом гражданском деле о возмещении ущерба связанном с ДТП, необходимо доказать:

* противоправное поведение ответчика;

* наличие и размер ущерба, причиненного истцу;

* причинно-следственную связь между противоправным поведением лица и причиненным ущербом;

* вину конкретного водителя (если столкнулись два и более автомобиля).

Сразу следует подчеркнуть, что доказывание противоправности в хозяйственных судах отличается от аналогичного процесса в судах общей юрисдикции.

Так, хозяйственные суды не слишком проникаются этой категорией дел и, как правило, решают их за считанные минуты. Для доказывания противоправности в действиях ответчика достаточно предоставить хозяйственному суду копию постановления о привлечении работника (водителя автомобиля), как ответчика, к административной ответственности. Учитывая разъяснения ВХСУ, справка ГАИ об обстоятельствах ДТП, с указанием на лицо-нарушителя Правил дорожного движения (далее - ПДД) как доказательство противоправности его действий судом во внимание не принимается.

Теперь проанализируем, является ли законной такая практика хозяйственных судов. Безусловно, непринятие как надлежащего и достаточного доказательства справки ГАИ является правильным. Учитывая то, какие "жемчужины творчества" иногда могут написать в такой справке работники ГАИ, такой подход представляется совершенно обоснованным. Вместе с тем, и постановления по административному делу, по большому счету, также недостаточно для правильного вывода о доказанности противоправности в действиях водителя-ответчика. Это объясняется тем, что, во-первых, постановление по административному делу не является преюдициальным для хозяйственного суда (ст.35 ХПК Украины). Во-вторых, такое постановление не дает возможности объективно решить дело в случае нарушения ПДД обоими водителями-участниками ДТП.

Для иллюстрации приведенного тезиса рассмотрим такую ситуацию. ДТП произошло вследствие противоправных действий двух водителей. Однако, работники ГАИ то ли вследствие своей некомпетентности, то ли в результате других причин, составили протокол об административном правонарушении лишь на одного из водителей. Соответствующие материалы и были переданы в суд. Общий суд по административному делу решает вопрос о противоправных действиях лишь того лица, относительно которого составлен административный протокол. Второе лицо, хотя и нарушило требования ПДД, остается за пределами административного дела, поскольку работники ГАИ о нем не "побеспокоились". Т.е. наличие постановления в административном деле относительно одного водителя отнюдь не доказывает отсутствие противоправности в действиях другого водителя. Тем не менее, в соответствующих случаях судьи хозяйственного суда не слишком усложняли себе жизнь, и документы, которые свидетельствуют об обстоятельствах ДТП (кроме постановления об административном правонарушении), не исследовали.

В общем суде процесс доказывания противоправности действий, как правило, намного более сложный. Прежде всего, здесь требуются материалы административного дела. Результаты исследования этих материалов могут быть настолько не предвидены, что эту тему можно оставить для отдельной публикации, а сами обратимся к процедуре доказывания размера причиненного вреда.

Главной ошибкой судей (как хозяйственных, так и общих) является то, что они допускают как средство доказывания размера причиненного вреда любые исследования "специалистов-автотовароведов", не понимая, что между такими исследованиями существуют существенные отличия.

Анализ содержания ГПК Украины и ХПК Украины указывает на то, что единственным надлежащим доказательством для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела и требуют специальных знаний в области науки и техники, является заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы. Какое-либо иное исследование не имеет статуса судебной экспертизы.

Вместе с тем механизм судебной экспертизы не удовлетворяет интересы практики. Действительно, не ремонтировать автомобиль пока суд возбудит производство по делу и назначит экспертизу - не слишком большое удовольствие для лица, которое и без того понесло убытки вследствие ДТП. Именно поэтому подавляющее большинство истцов заказывает разнообразные "автотовароведческие исследования" еще до судебного разбирательства дела.

На этом этапе и допускается наибольшая ошибка - не учитывается то, что оценка размера вреда, причиненной собственнику автомобиля, должна проводиться в порядке, предусмотренном Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине" от 12.07.2001 г. (далее - Закон). В соответствии с этим Законом автотовароведческое исследование должно проводиться субъектами оценочной деятельности, то есть физическими лицами - субъектами предпринимательской деятельности, а также юридическими лицами, в составе которых работает хотя бы один оценщик. Эти субъекты должны получить сертификат субъекта оценочной деятельности. Оценка имущества, которая проведена субъектом хозяйствования без действующего сертификата, является недействительной.

Непосредственную оценку имущества (самостоятельно или как работника юридического лица - субъекта оценочной деятельности) должны осуществлять оценщики, т.е. граждане, которые сдали квалификационный экзамен и получили квалификационное свидетельство оценщика. Оценка имущества, проведенная лицом, которое не получило квалификационного свидетельства, считается недействительной (ч.8 ст.16 Закона).

Как видим, оценка размера причиненного вреда, сделанная на основании автотовароведческого исследования, которое проводилось с нарушением Закона, не должна учитываться судом. Однако, как это не удивительно, довольно часто суды не обращают ни малейшего внимания на положения Закона. Возможно, причиной этого является то, что сами ответчики или их недостаточно компетентные представители не обращают на это обстоятельство внимание суда.

Другим препятствием для правильного применения Закона является естественное стремление суда выносить справедливые решения. Действительно, в случае, когда наличие вреда видно "невооруженным глазом", отказывать в иске на том основании, что истец обратился для проведения оценки не к тому лицу, с моральной точки зрения, нелегко... Единственным выходом в этом случае представляется проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем препятствием для установления истины по делу может стать финансовая невозможность истца (который, порой, не в состоянии оплатить стоимость проведения экспертизы), его скверный характер (истец может, но не хочет оплачивать экспертизу) или невозможность проведения экспертизы (например, когда автомобиль отремонтирован, а материалов автотовароведческого исследования для проведения экспертизы недостаточно). Еще больше дело усложняется тогда, когда автотовароведческое исследование провело лицо, которое не имеет свидетельства оценщика, но имеет право проводить судебные экспертизы. Ситуация получается абсурдная: если проведение экспертизы назначает эксперту суд, то все законно, а если же это делает истец, то нет.

Тем не менее, абсурдной такая ситуация представляется лишь на первый взгляд. Проведение автотовароведческого исследования с нарушением Закона - явление однозначно отрицательное. Лицо, которое проводит такое исследование, не несет какой-либо ответственности за результаты своей работы. На практике приходится встречать такие "выводы", в обоснованности которых наверное сомневается даже секретарь судебного заседания.

Кроме того, принятие судом выводов автотовароведческого исследования, сделанного с нарушением Закона, неизбежно приведет к полному игнорированию этого Закона. Действительно, зачем получать статус оценщика, обучаться, повышать квалификацию, если и так можно проводить исследования, которые будет принимать суд?

Скорее всего, изложенная позиция не встретит поддержки в хозяйственных судах. Контраргументом будет то, что определяющей чертой хозяйственного судопроизводства является его скорость, формализованность и упрощенный характер. Истребование материалов административного дела и их исследование, заслушивание объяснений сторон относительно ДТП, назначение судебных автотовароведческих экспертиз приведет к неоправданному замедлению рассмотрения дел.

Очевидно, что такая дискуссия сводится к вопросу: нужно ли жертвовать справедливостью в отдельных делах ради быстрого рассмотрения всех дел? Ответ на этот вопрос должен дать каждый судья, и не только тот, что рассматривает споры о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.