Правовые последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.

Если нарушение обязательства произошло по вине должника, задаток остается у кредитора.

Если нарушения обязательства произошло по вине кредитора, он обязан возвратить должнику задаток и дополнительно заплатить сумму в размере задатка или его стоимости.

Коллегия судебной палаты в гражданских делах апелляционного суда г. Киева решением от 08.11.2007 г. удовлетворила частично апелляционную жалобу И.Ш. на решение районного суда от 25.06.2007 г. в деле за иском Е.Р. и О.Р. к И.Л. и И.Ш. о взыскание задатка.

Требования и возражения сторон.

Решение суда первой инстанции.

В феврале 2007 г. Е.Р. и О.Р. предъявили иск против И.Л. и И.Ш. о взыскании суммы. Свои требования мотивировали тем, что 11.12.2006 г. между И.Л. (продавец), от лица которой по доверенности действовала И.Ш., с одной стороны, и Е.Р. (покупатель), с второй, было заключено нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи квартиры. Для обеспечения выполнения настоящего договора покупатель передал продавцу 10000 грн. Поскольку по вине продавца договор заключен не был, просили взыскать с ответчиков в пользу Е.Р. двойную сумму уплаченного обеспечения в размере 20000 грн. и судебные издержки в деле.

Решением районного суда от 25.06.2007 г. иск удовлетворенно. Постановлено взыскать с И.Л. и И.Ш. в пользу Е.Р. двойную сумму задатка в размере 20000 грн. и судебные издержки в деле.

В представленной на решение суда апелляционной жалобе И.Ш. указывала, что в предварительном договоре не было определено время заключения договора купли-продажи. 26.12.2006 г. Е.Р. ушла из нотариальной конторы, отказавшись ждать И.Л., то есть договор не было заключено именно по вине покупателя. Безосновательно суд взыскал двойную сумму задатка с И.Л. и ее представителя И.Ш.. Ответчица просила суд решение отменить, а в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, Е.Р. объяснила, что при заключении предварительного соглашения была договоренность о том, что основной договор подпишет непосредственно собственница квартиры И.Л. Это обстоятельство, что они ни разу не видели И.Л., их насторожило. Еще больше насторожило после того, как узнали, что И.Л. потеряла паспорт. 22.12.2006 г. истица с братом подали нотариусу письмо, в котором просили оказать содействие в встрече с И.Л., но это не помогло. В предназначенное нотариусом время в 10-00, 26.12.2006 г., И.Л. не появилась снова. Незнакомец, который прибыл к нотариусу вместе с И.Ш., сообщил, что И.Л. явится, если подпишут договор. Поскольку они не имели возможности выяснить важные вопросы у продавца квартиры, то ушли из нотариальной конторы, а перечень вопросов вручили И.Ш.. В этот же день позвонила по телефону И.Ш. и сообщила, что И.Л. приедет к нотариусу в 17-00. Истцы взяли такси, но спустя некоторое время И.Ш. сообщила, что И.Л. не сможет прибыть к нотариусу на 17-00. 29.12.2006 г., И.Ш. сообщила, что договор разорван по вине покупателя, а потому задаток остается у И.Л.. Как им стало известно, спорная квартира была продана 29.12.2006 г. Т.Б. То есть, 26.12.2006 г. И.Л. не появилась в нотариальной конторе потому, что у нее был другой покупатель.

Мотивы, по которым апелляционный суд приходил к своему выводу.

По правилам ст. 570 ГК Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет надлежащих из него по договору платежей, в подтверждение обязательства и обеспечение его выполнения.

А соответственно части ст. 571 этого Кодекса, если нарушение обязательства произошло по вине должника, задаток остается у кредитора.

Если нарушение обязательства произошло по вине кредитора, он обязан возвратить должнику задаток и дополнительно заплатить сумму в размере задатка или его стоимости.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2006 г. между И.Л. (продавец), от лица которой по доверенности действовала И.Ш., с одной стороны, и Е.Р. (покупатель), с второй, было заключено нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи квартиры.

По форме и содержанию договор отвечает требованиям ст. 635 ГК.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. договора, в обеспечение его выполнения и в счет надлежащего с покупателя платежа последний передал продавцу 10000 грн. Указанная сумма в случае невыполнения договора покупателем не возвращается и остается у продавца. В случае невыполнения договора продавцом, последний возвращает покупателю двойную сумму.

Стороны указанных условий договора не оспаривали, но продавец отказывается возвратить полученные по предварительному договору деньги, считая, что основной договор был не заключено по вине покупателя.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры стороны не заключили по вине продавца - ответчицы И.Л.

Так, в определенный предварительным договором день, 26.12.2006 г., и в определенное нотариусом время, 10-00 утра, И.Л. не явилась в нотариальную контору, вместо нее на заключение соглашения пришла ее представитель И.Ш., которая не имела полномочий на заключение договора.

При этом перед Е.Р. было поставлено условие, что И.Л. прибудет на соглашение в случае, если Е.Р. его подпишет.

По мнению коллегии судий, Е.Р. перед заключением соглашения поставила перед продавцом законные и обоснованные условия: про личную с ним встречу для выяснения вопроса об утерянном паспорте продавца, о сумме соглашения, которая будет указана в договоре, о порядке расчета. Такие действия покупателя были вызваны поведением представителя И.Ш., которое вызвало у Е.Р. и ее брата О.Р. оправданные подозрения.

Эти вопросы Е.Р. изложила в письменной форме и 22.12.2006 г. передала продавцу через нотариуса, тем не менее, ответа не получила.

Надуманными являются доводы жалобы, что предварительный договор предусматривал последний день для заключения соглашения 26.12.2006 г., но не предусматривал время, а потому продавец имела право прибыть к нотариусу на протяжении рабочего дня. То обстоятельство, что представитель ответчицы И.Ш. прибыла к нотариальной конторе утром, после 10-го часа, свидетельствует о том, что нотариус назначил соглашение на 10-00 утра.

Вместе с тем, суд по ошибке взыскал двойную сумму задатка из ответчицы И.Л. и ее представителя по соглашению ответчицы И.Ш.

Соответственно ст. 239 ГК правочин, содеянный представителем, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которого он представляет.

Именно соответственно требованию этой нормы И.Л. выдала поручение на представительство И.Ш. для заключения предварительного соглашения.

Учитывая приведенное, решение суда в части взыскания двойного задатка с И.Ш. следует отменить и отказать в иске.

Судебные издержки в сумме 482 грн. (200 судебного сбора, 252 грн. за объявление, 30 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение) также следует положить на И.Л.

В остальном решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому жалобу следует отклонить.

Последствия рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу И.Ш. удовлетворенно частично.

Решение районного суда от 25.06.2007 г. в деле частично упразднено и определено новое следующего содержания.

Иск Є.Р и О.Р. удовлетворено частично.

Взыскано с И.Л. в пользу Е.Р. 20000 грн. и судебные издержки в сумме 482 грн., а всего 20482 грн.

В иске против И.Ш. отказано.