В Украине значительно уменьшилось количество публикаций, связанных с увеличением ответственности лиц за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД или Правила). Тем не менее, тема не утратила актуальности, а участие в судебных заседаниях во время рассмотрения админматериалов свидетельствует о многочисленных проблемах, связанных с определением виновных лиц, верной квалификацией их действий и доказанностью вины, что является следствием несовершенного законодательства и в особенности безответственности работников МВД. При этом, потерпевшими от нарушений и бездеятельности милиции, кроме водителей, являются пассажиры и пешеходы. Подчеркнем также то, что граждан на протяжении значительного времени убеждали, а водителей заставили иметь полис гражданской ответственности. Но гарантирует ли он пострадавшему возмещение? Украинская реальность свидетельствует о противоположном. Для примера рассмотрим конкретные случаи.
Известно, что именно на работников ГАИ возложена обязанность документального оформления материалов и направление их в суд для привлечения виновных к ответственности. В одном случае инспектора непосредственно являются свидетелями нарушения и немедленно его фиксируют: превышения скорости, нарушения правил обгона, переезда перекрестков и т.п. Но в других случаях они прибывают на место происшествия по вызову – то есть значительно позднее. Это происходит в случае, когда в результате нарушений Правил повреждены транспортные средства или травмированы граждане, и потому такие действия должны квалифицироваться соответственно ст.124 КУпАП „нарушение правил дорожного движения, которое повлекло повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества”. Наряду этим, когда в результате приключения граждане получили телесные повреждения, решается вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК (Нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое руководит транспортным средством, что повлекло нанесение пострадавшему средней тяжести телесного повреждения). В таком случае на место происшествия должен прибыть следователь МВД.
И инспектор, и следователь обязаны, в соответствии с требованиями КПК и соответствующих инструкций МВД, подробно, внимательно, полно осмотреть место происшествия, по результатам чего составить схему и протокол осмотра, которые бы объективно отображали и фиксировали мельчайшие детали, а также опросить как участников, так и свидетелей приключения. Лишь на основании достоверных данных решается правовой вопрос: кто из лиц виновен, нарушив ПДР?
Тем не менее, очень часто (то ли в результате отсутствия теоретических знаний, необходимой профессиональной подготовки и опыта или квалификации, то ли в результате небрежности и безответственности, или и тех и других обстоятельств вместе) упомянутые документы имеют существенные недостатки и соответственно – необоснованный вывод.
Конечно, документы удостоверяют своими подписями понятые и, как правило, участники события, тем не менее первые не отвечают за достоверность документов, а вторые находятся в стрессовом состоянии. Обе категории не имеют представления о требованиях к составлению документов и о том, какую роль они могут сыграть в будущем. И так следует подчеркнуть, что фиксировать события, как это принято в других странах, должны были бы работники страховых компаний, которые прибывают на место происшествия вместе с работниками ГАИ или даже раньше, чем они. В тех случаях, когда участники приключения не оспаривают развитие событий, не возникает необходимости вызывать инспектора. За границей именно страховые агенты составляют необходимые документы, которые являются основанием для возмещения. Правоохранители вызываются лишь при наличии противоречий и невозможности решить вопрос агентами.
Украинские адвокаты тоже предлагали внести подобные изменения в отечественное законодательство, однако их „не услышали”. Тем не менее, Верховный Совет Украины обслуживает коммерческие интересы бизнесструктур – в данном случае страховых, а не права и интересы граждан или хотя бы государственных органов, а потому предложения адвокатов остаются без внимания. При этом необходимо согласиться также с тем, что учитывать указанные дополнения было бы выгодно потерпевшему, а также государству, давая возможность существенно экономить. Но, имеем то, что имеем.
Поэтому, прежде всего, обратим внимание на то, что прибыв на место происшествия через определенное время (иногда через несколько часов) для установления обстоятельств возникновения и развития событий, необходимо проявить профессионализм и ответственность. Как в населенном пункте, так и на автотрассе свидетели, как правило, не будут ждать продолжительное время. Итак, в лучшем случае, участники приключения будут иметь лишь их телефоны или адреса. Вместе с тем могут исчезнуть следы, в особенности те, которые касаются координат места столкновения транспортных средств. Так, в результате погодных условий (дождь, снег, ветер) и движения транспорта исчезают следы торможения, россыпь разбитого стекла, пластмассы, краска и прочее. Однако очень часто инспектора даже не стараются обнаружить место столкновения.
Так, в феврале 2008 года на автотрассе Киев – Харьков вблизи г.Полтава в результате происшествия были повреждены четыре автомобиля. Анализ схемы показал, что на документе указаны лишь два места столкновения (вместо трех) и те – исключительно со слов водителей, которые находились за рулем, а так, неизбежно находились в стрессовом состоянии и, вдобавок, старались объяснить события исходя из выгодных для себя позиций, как это происходит почти во всех подобных случаях. Кроме того, на схему не было нанесено координаты россыпи стекла и т.п., что могло бы объективно свидетельствовать о точных местах столкновения. Вместе с тем с тем, зафиксированные следы не отвечали масштабу и размерам. Тем не менее, указанные недостатки не помешали составить админпротокол и вместе с другими документами направить его в суд.
Опрошенный в суде инспектор, который составил схему, объяснил: он не выходил из служебного авто, не осматривал место происшествия, не принимал участия в замерах. Составил документ, руководствуясь устной информацией участников и понятых. Инспектор не смог объяснить: почему место происшествия не досматривалось для установления точных мест столкновения. Про третье столкновение он не знал вообще! Не смог инспектор ответить на вопрос: почему утверждения одного из участников события о том, что его ВАЗ было повреждено путем удара (наезда) по заднему бамперу и форкопу, не проверено путем назначения экспертного исследования на предмет выявления соответствующих повреждений? При этом другие водители свидетельствовали, что их авто с задней частью ВАЗа не сталкивались!
Многочисленные нарушения установлены при изучении события, которое произошло в г.Полтава более года назад. Как свидетельствуют материалы экспертного исследования, „на проездной части имеется осыпь стекла, размеры и привязка которого на схеме не указаны” (цитирую документ дословно). В то же время непредубежденный читатель должен понять, что именно „привязка россыпи стекла” является наиболее достоверным обстоятельством определения места происшествия.
Кроме того, на схему не были нанесены необходимые размеры, знаки, расположения трех светофоров, размеры и координаты перекрестка. Достоверно зная, что в одном из авто находилось четыре пассажира, которые были свидетелями (или потерпевшими), работник ГАИ ни одного не опросил и не направил на судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести полученных телесных повреждений.
Итак, понятно, что дела неоднократно направлялись судами на доработку и устранение недостатков, а потому рассматриваются свыше „разумного” срока. При указанных обстоятельствах установить реальные обстоятельства происшествия проблематично, а то и вообще невозможно. При этом необходимо иметь в виду требования ст.62 Конституции, в которой сказано: „обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на допущениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица сводятся в ее пользу”. Но всегда ли суды руководствуются требованиями Конституции? Именно поэтому недоработанные, неполные, с существенными недостатками материалы снова и снова направляются в суд.
Так, во втором случае один из участников события получил телесные повреждения средней степени тяжести. Итак, в соответствии с требованиями статьи 286 УК следователь должен был на протяжении 10 дней возбудить уголовное дело, приступить к расследованию и закончить его, в соответствии с требованиями ст.120 КПК, на протяжении двух месяцев направить дело в суд. Составление же протокола про административное правонарушение не может считаться законным, поскольку вопрос ответственности может решаться в порядке, установленном КПК, а не КУпАП. Однако вопреки закону и обстоятельствам, вынесены три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые упраздненные. При этом ни один „правоохранитель” не понес ответственности.
Подчеркнем и то, что приведенные и прочие многочисленные примеры имеют место потому, что отсутствуют профессиональный надзор и соответствующая оценка действий и бездеятельности ГАИ со стороны прокуратуры. Логично было бы в случае возвращения дела на доработку провести служебное расследование, дать профессиональную, принципиальную оценку и анализ допущенных нарушений. Обобщение ошибок, доведение их личному составу и соответствующее обучение инспекторов, с учетом результатов судебных разбирательств, неизбежно дало бы положительные результаты. Однако сейчас корпоративные интересы МВД преобладают над законом. Так, например, имеют место случаи, когда в деле со временем опрашиваются лица, указанные как свидетели, хотя на месте события на них никто не указывал. При проверке их показаний в суде путем опрашивания возникают сомнения в том, что они были на месте события. Итак, очевидным является то, что инспектора обязаны однозначно определять круг лиц, которые были свидетелями.
Необходимо также указать, что при фактическом нарушении правил двумя и больше водителями, инспектора, как правило, составляют протокол лишь относительно одного из них. При этом необходимо подчеркнуть, что в Украине отсутствуют эффективные способы влияния на ГАИ для решения указанного вопроса. Так, по аналогии, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каждое заинтересованное лицо имеет право на ее обжалование. Но, каким образом действовать лицу, обнаружившему нарушение, если виновного не привлекают к ответственности? В Украине не предусмотрено аналога постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Итак, инспектора чувствуют себя в полной безопасности. Принимая во внимание, что в Украине действует принцип „право силы”, а не „сила права”, коррупцию и специфику правоотношений, имеем многочисленные случаи, когда, по словам классика, „у сильного всегда бессильный виноватый!”. То есть админматериал составляется относительно лица, не нарушавшего ПДД.
Отрицательным фактором во время рассмотрения указанных дел является также отсутствие технических способов проверить значительную часть объяснений участников или свидетелей. Так, например, исходя из фактических повреждений и тормозного пути, фактически невозможно определить скорость авто в момент столкновения. Итак, участники события обычно свидетельствуют, что двигались с разрешенной скоростью. Тем не менее, убедиться в достоверности объяснений невозможно. При этих обстоятельствах остаются невыясненными значительные повреждения авто или травмирование потерпевших, а также: почему водитель не избежал наезда?
Учитывая изложенное подчеркнем, что неполнота исследования и необъективная оценка доказательств, невозможность их устранения в суде І инстанции является основанием для обжалования судебного решения, в результате чего постановления суда І инстанции отменяются, а дела направляются на новое рассмотрение. Есть немало примеров, когда админматериали рассматриваются годами, что является нарушением требований ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Как, государство, так и граждане в результате указанных недостатков имеют лишь отрицательные эмоции и несут материальные затраты. Так, лицо, которое привлекается к ответственности, не имеет определенности, а потерпевшие, лишены возможности в разумный срок получить компенсацию. В то же время страховые организации не выплачивают компенсацию до окончательного решению суда. В результате рассмотрения дел годами право на возмещение выглядит мифическим. В то же время пострадавшим помощь нужна немедленно после происшествия: для лечения травм и психоэмоциональной коррекции и возмещения материального вреда.
Итак, очевидно, что действующее законодательство требует дополнений и изменений для более полной защиты прав потерпевших, вследствие чего будет реализована ст.3 Конституции, соответственно которой человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются наивысшей социальной ценностью.