МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ АДВОКАТУ?

Говорят, у юристов нет совести.

За те деньги, что нам платят клиенты,

мы не можем позволить себе такую дорогую вещь, как совесть.

(старая шутка)

Вопрос о том, можно ли доверять адвокату, носит настолько обобщенный характер, что его можно считать краеугольным для судьбы адвокатуры как явления. От ответа на этот вопрос зависит если и не всё, то очень и очень многое... От него зависит и отношение к адвокатуре вообще, и отношение к каждому адвокату в отдельности. Отношение со стороны доверителей, со стороны коллег, со стороны властей, со стороны правоохранительных органов и суда, со стороны общества в целом.

Но почему вдруг возник такой вопрос? Можно ли хотя бы на минуту допустить, что адвокату нельзя доверять? Ведь доверие - это самая суть нашей профессии. Потому и называются люди, которым мы оказываем помощь, доверителями. Если не будет доверия к адвокату, не будет и самого адвоката. Если люди не будут доверять адвокатам, те из нас, кто зарабатывает на жизнь именно адвокатским, а не каким-либо иным, "ремеслом", останутся без работы. Если адвокаты не будут в достаточной степени доверять друг другу и не смогут полагаться друга на друга, не сможет существовать и адвокатская корпорация. Как сказано в Евангелии: "Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот" (Марк, 3:24-25).

Если мы не сможем доверять друг другу, полагаться друг на друга в трудных ситуациях (а вся работа адвоката - это работа в проблемных, а порой и критических ситуациях), мы не сможем защищать не только частные интересы доверителей, не только публичные интересы так любимого и желанного многими из нас правового гражданского общества, но и наши собственные интересы. Мы не сможем защитить самих себя от многочисленных и мощных врагов адвокатуры. От такого теоретического вопроса, как доверие, зависит благополучие каждого адвоката, хотя бы он и никогда не задумывался о какой бы то ни было теории и отрицал какое бы то ни было ее значение.

Но, несмотря на такую вопиющую недопустимость того, чтобы доверие адвокату ставилось под сомнение, данный вопрос является актуальным и острым. С сожалением, приходится констатировать, что не все адвокаты дорожат своей репутацией, а некоторые не имеют ее и вовсе... И, к еще большему сожалению, приходится констатировать, что недобросовестность и конформизм некоторых коллег может негативно сказаться на отношении ко всем адвокатам как со стороны простых людей, так и со стороны представителей правоохранительных органов. Скажем, по уголовным делам, такие "качества" адвоката, как приспособленчество, пассивное принятие навязываемого следователем обвинительного уклона в расследовании, "благоговение" перед господствующим мнением прокурора или эксперта, отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритичное следование любому намерению следователя - приводят к тому, что такой адвокат превращается в бессловесную куклу, которая подписывает "все шо трэба" и, в полном соответствии с п.4 ст.48 УПК Украины, лишь присутствует на допросе и даже вопросов задавать не имеет права...

Воля адвоката определяет разумность избранной им линии защиты, но не наоборот. Если есть воля к праву, воля к добру и справедливости, любой закон и любые обстоятельства дела можно истолковать разумно. Но если такой воли у адвоката нет, а имеется конформизм в подходе к своей работе, к проявлениям насилия или давления со стороны "оппонентов", к применению не правовых методов, то любой закон может быть истолкован и применен во зло. Разум будет извращен самым невероятным образом, и никакие правила логики не будут учитываться, не спасут апеллирующих к ним адвокатов и их доверителей.

Адвокат - это, прежде всего, воля, а воспитание адвоката - это, прежде всего, воспитание его волевых качеств. Без воли адвокат просто физически не выживет. Он будет вынужден либо сменить профессию, либо внутренне переродиться. Впрочем, последнее чаще всего и происходит. Кроме того, порой в адвокатуру приходят уже внутренне переродившиеся люди, а то и просто "профнепригодные" и не имеющие достаточной подготовки... Как справедливо отметил Рихард Гаррис в своей книге "Школа адвокатуры": "Никогда не учившись искусству защиты, он [молодой адвокат] так же мало подготовлен к тому, чтобы отстаивать права своих доверителей, как они сами, если не считать того, что, благодаря знанию закона, может дать ему чисто юридическая оценка дела. Мне кажется очень печальным, что искусство, требующее почти бесконечного количества знания, остается без всякого руководства для тех, кто посвятил себя ему". А "страдать" из-за этого приходится всем - и коллегам адвокатам, и нашим клиентам.

Селекция адвокатуры - сегодня как никогда актуальная проблема. И наше государство, которое сейчас переживает период бурных демократических преобразований, необходимость разрешения этой задачи вовсе не обошла стороной. Подтверждение тому - внесение в Верховную Раду очередного проекта Закона "Об адвокатуре", который вместо разрешения насущных проблем может породить много новых...

Первое, во что упирается проблема, - всестороннее обеспечение соблюдения принципа доверия между адвокатом и его клиентом. Несоблюдение этого принципа провоцирует атмосферу противостояния. При таких обстоятельствах адвокат не сможет сосредоточиться на защите интересов доверителя, ему нужны силы для "борьбы" с самим доверителем. Доверитель же будет непременно сомневаться в профессиональной добросовестности адвоката. В итоге будет страдать сама правовая помощь и защита.

Большинство коллег, как водится, к этому относится пока безразлично - мол, меня лично это не касается, чужие проблемы - это чужие проблемы. Пять-шесть лет назад у нас прокатилась целая волна "гонений" на адвокатов, некоторые даже имели "удовольствие" посидеть в СИЗО... В большинстве случаев это было связано именно с осуществлением их профессиональной деятельности.

Безусловно, если речь идет о преступной недобросовестности адвоката при оказании юридической помощи, наказание должно наступать по общим уголовно-правовым нормам. Вопросы возмещения причиненного имущественного вреда навсегда урегулированы гражданским правом. Однако, эта ответственность должна быть "уравновешена" безусловным соблюдением гарантий адвокатской деятельности и профессиональных прав адвокатов, которые предусмотрены Конституцией, Законом Украины "Об адвокатуре", процессуальным законодательством, Указом Президента Украины "О некоторых мерах повышения уровня работы адвокатуры", Правилами адвокатской этики и даже некоторыми статьями УК Украины. К сожалению, нынешнее положение с реальным соблюдением этих гарантий и прав оставляет желать много и много лучшего. И далеко не всегда они не соблюдаются и нарушаются "по незнанию" наших процессуальных противников...

Но отчего же так происходит? Враги адвокатуры стремятся подорвать самые устои этого института правового общества, а сами же адвокаты этому не только не сопротивляются, но и часто способствуют. Среди самих же адвокатов, причем далеко не среди последних из них, оказываются люди, готовые пренебречь общесословным интересом ради своего собственного частного интереса. Так сказать, пренебречь теорией ради "практики". В самом деле, можно ли доверять адвокатам, если они предают или подставляют друг друга? Очевидно, что таким адвокатам доверять нельзя. Если адвокат не может доверять адвокату, то никто не будет ему доверять. Но откуда в профессии, чья суть доверие, появились люди, которым нельзя доверять?

Если мы будем пытаться ответить на этот вопрос, следуя канонам теоретического мышления, мы неизбежно придем к проблеме формирования адвокатской корпорации. Кто приходит в адвокатуру? Какие люди берутся защищать права людей, участвуют в выборах руководящих органов адвокатуры и в самой деятельности этих органов, представляют адвокатуру и говорят от ее имени? Едва ли хоть один из практикующих адвокатов может сказать, что он вполне доволен антропологическим (в философском понимании) качеством современной украинской адвокатуры. Именно это, с позволения сказать, "качество" и ставит на повестку дня теоретический вопрос: "Можно ли доверять адвокату?"

О так называемых "специалистах в области права", говорить не буду, это тема отдельного разговора. Но и в адвокатуру идут все. И практически всех пускают. Идут со своим непониманием того, что есть правозащита и чем она отличается от правоохраны и других видов правоотправлений. У многих людей уже давно выработались и закрепились устойчивые навыки и "ухватки", с канонами собственно правозащиты никак не согласующиеся. Да и адвокатуру некоторые воспринимают как своего рода пенсионный покой от трудов "правоохранных". Став адвокатом, т.е. внешне обратившись в правозащиту, бывший служащий властных иерархических структур сохраняет стандарты порочного профессионального поведения, воспитанные у него годами работы в этих структурах. Такое внешнее обращение допускает следование все тем же порочным стандартам. Страдают от этого не только клиенты, но и коллеги, а что самое обидное - само правосудие...

Школа адвокатуры, как и любая школа, начинается с первого урока. Первый урок школы адвокатуры - это экзамен претендента на звание адвоката. Первая преграда для проникновения в адвокатуру чуждого ей духа и первый этап воспитания собственно адвоката - это прием в корпорацию по профессиональным правилам. Первым шагом к утверждению в адвокатуре чувства профессии адвоката, чувства правозащиты должен стать вступительный экзамен. Это должен быть экзамен не на знание студенческого курса права, а на знание и понимание правил адвокатской профессии. Даже блестящие познания в общих вопросах права, уже подтвержденные экзаменами в вузе, не дают основания полагать, что данный правовед соответствует призванию адвоката.

Существующий сегодня перечень экзаменационных вопросов, предлагаемых претендентам на звание адвоката, огорчает. Эти вопросы имеют весьма отдаленное отношение к профессии адвоката и смыслу адвокатуры. А такой вопрос, как "проблема постижения истины в уголовном судопроизводстве" на фоне других выглядит просто курьезом. Какова цель этих вопросов по курсу права? Перепроверить диплом о высшем юридическом образовании? Мог ли прокурор надзирать за законностью или судья выносить правосудные приговоры? Ответа нет и не будет. А процедура экзаменов превращается в непонятный ритуал с непонятными целями и непредсказуемыми результатами.

Между тем, прием вступительных экзаменов прежде всего по правилам адвокатской профессии вполне достаточен для того, чтобы всесторонне оценить претендента на способность быть адвокатом. Для этого необходимо: профессионально оценить его способности к логическому суждению; способности к анализу правовых норм; аналитические способности; умение быстро, четко и грамотно интервьюировать клиента - установить "диагноз" проблемы и предложить действенные пути "лечения", а не заниматься "разводом кроликов"; навыки письменной речи и ораторского искусства; склонность к самообразованию и его знания принципов права как искусства добра и справедливости. Как-то неловко экзаменовать бывшего следователя или прокурора на знание уголовного процесса, а бывшего судью - на знание гражданского процесса. А вот проверить знание ими правил адвокатской профессии - необходимо. При этом, однако, не надо путать правила профессии с Правилами адвокатской этики.

Правила профессии - наиболее действенный способ для адвокатуры держать саму себя в "ежовых рукавицах". Правила профессии предназначены для поддержания поведенческого стандарта, способного обеспечить наилучшее выполнение профессиональным цехом в целом, и каждым его членом в отдельности, возлагаемых на них задач.

Неприменение правил упрощает такой стандарт, низводит его идеал до абстрактной формальности, а реальность - до слабости и безвольности. Предел деградации реального стандарта - трусость, делающая адвоката практически недееспособным. Желание нагадить коллеге, а порой еще и чужими руками - это уже за чертой профессиональной деградации...

Адвокатура должна проводить селекцию членов своей корпорации. Если этого не делать и игнорировать поведенческие реакции членов профессионального цеха, это может привести к тому, что цех будет засорен членами с аномальными профессиональными поведенческими реакциями, что, впрочем, не мешает им, а то и прямо заставляет, стремиться занимать различные руководящие должности в адвокатуре.

Адвокаты должны знать правила своей профессии. Они обязаны знакомиться с прецедентами дисциплинарной практики по адвокатским делам. Письменные прецеденты - это история адвокатуры, ее традиции, ее культура и стиль, это открытость адвокатуры обществу. Вечная проблема адвокатуры - мельчание сословия. Адвокаты все меньше знают историю адвокатуры, обычаи, правила и традиции профессии. Мало кто читает, к примеру, труды А.Ф.Кони или М.С.Строговича, "Правила адвокатской профессии" А.Н.Маркова или уже упомянутую "Школу адвокатуры" Рихарда Гарриса. Печально, что и на наших юридических факультетах этого не преподают...

Правила адвокатской профессии можно охарактеризовать как корпоративное право адвокатуры и назвать дисциплинарным уставом адвокатуры, т.е. собственно практикой адвокатуры, которая только и позволяет всем профессиональным правозащитникам осознавать себя профессиональной публичной корпорацией. Если корпорация отказывается жить по дисциплинарным правилам, то такая корпорация дряхлеет и утрачивает публичный смысл. Правилами профессии формируется целенаправленная воля, закладываются основы профессионального духа.

Правила профессии и ее методические стандарты должны основываться на глубоких научных изысканиях. Такие изыскания также могут играть роль источника дисциплинарного права, но не в качестве нормативных актов, а в качестве общих принципов, глобальных ориентиров правотворчества и правоприменения. Примером подобных изысканий можно считать систематизацию правил профессии мэтром Франсуа Этьеном Молло в XIX веке и, уже упомянутым, адвокатом А.Н.Марковым в начале XX века. Собственно, прецедентами, собранными в этих трудах, можно руководствоваться и в современной дисциплинарной практике. Иной раз прецедент трехсотлетней давности может обладать неожиданной свежестью и острой актуальностью в наши дни. У нас же, порой, все сводится к наличию личных симпатий или антипатий между адвокатом и членами КДК адвокатуры.

Особую роль во внедрении правил профессии в сознание адвокатов должна играть Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при КМУ Украины - пока главный инструмент отстаивания общесословного интереса адвокатуры. А пока - потому что мы еще не знаем - будем ли мы иметь Всеукраинскую палату адвокатов в том виде, который уже назвали "тюрьмой добровольных намерений"... В борьбе за этот всеобщий интерес Высшая квалификационная комиссия адвокатуры должна опираться на авторитет региональных ассоциаций адвокатов, Союза адвокатов Украины, адвокатских объединений, на научный потенциал юридических ВУЗов, на выражающую интересы адвокатов прессу, на монографии об адвокатуре.

Процесс воспитания адвоката должен быть непрерывным. На него должна работать целая научно-методическая система, занимающаяся образовательной, издательской и теоретической деятельностью.

В заключение необходимо отметить, что источник доверия к адвокату - прежде всего сам адвокат. От характера личности отдельных адвокатов зависит и характер всей адвокатской корпорации и ее положение в обществе. Степень сплоченности адвокатуры - в головах каждого из нас. Чем сильнее, сплоченнее адвокатура в целом, тем легче будет работать каждому адвокату. Если же каждый из нас будет пренебрегать всеобщим интересом в пользу собственного, эгоистического интереса, мы тем самым будем работать на пользу всеобщего интереса какой-нибудь другой группы. Той, для которой адвокатура была, есть и будет только помехой.

Вот почему должны быть приняты все возможные меры (начиная с экзамена по правилам профессии), чтобы весь "личный состав" адвокатуры соответствовал ее предназначению. Я не преследую цели обидеть кого-либо из коллег-адвокатов, но необходимость нового современного подхода к осуществлению адвокатской практики и расставание с прежними стереотипами работы назрели давным-давно, а реальных принципиальных изменений пока не наступило. Но этих изменений требует Теория адвокатуры, практика адвокатуры не должна противоречить правильной Теории.