Экспертиза, как средство доказывания в арбитражном процессе

Процесс доказывания любого обстоятельства, особенно в том случае, когда оно касается достаточно узкой сферы деятельности, всегда представляет определенные сложности. Постоянное развитие науки, техники, других сфер общественной жизни приводит к тому, что залогом успешной деятельности в любой из сфер является специализация как способ для овладения наиболее полным знанием предмета деятельности. Именно к специалистам приходится обращаться и в том случае, когда какие-либо обстоятельства можно подтвердить или опровергнуть только с помощью специальных познаний. В данном случае речь пойдет о проведении экспертного исследования в процессе доказывания иска одной из сторон арбитражного процесса.

Процессуальный порядок проведения такого исследования, а он имеет большое значение, как для получения заключения, так и для оценки его выводов, определен Арбитражным процессуальным кодексом Украины (далее - АПК) и на первый взгляд достаточно прост. Однако, как показывает практика, эта простота далеко не всегда так проста (простите за тавтологию), как кажется на первый взгляд, поэтому рассмотрим ее ближе.

В соответствии со статьей 32 АПК

доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения хозяйственного спора.

Одним из источников получения этих данных является заключение эксперта, которое, как и все доказательства, в соответствии со статьей 34 АПК, должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

При этом необходимо иметь ввиду, что требование относимости заключается в оценке того, можно ли отнести данное доказательство к рассматриваемому делу, поэтому, в отношении экспертизы оно разрешается еще до ее назначения (если нет необходимости назначать экспертизу, естественно и оценка того, относится ли она к делу не производится и наоборот). Оценка же допустимости данного вида доказательства является достаточно существенным моментом и необходима как и при оценке совокупности всех доказательств по делу. Так, например, оценивая допустимость экспертного заключения, как доказательства, необходимо иметь ввиду следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями о допустимости доказательств, установленными статьей 34 АПК,

обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными средствами доказывания.

Таким образом, обстоятельства, которые могут быть подтверждены только с помощью специальных познаний, должны быть доказаны только экспертным заключением. Поэтому, в свою очередь, заключение экспертизы должно, с одной стороны, отвечать требованиям АПК, регламентирующим порядок назначения и производства экспертизы, а с другой стороны, соответствовать общим требованиям к судебной экспертизе, установленным Законом Украины "О судебной экспертизе" от 25 февраля 1994 года № 4038-X (далее - Закон).

Кроме того, как установлено статьей 1 Закона, в процессе экспертного исследования, исследуются только материальные объекты, процессы и события, относящиеся ко времени, предшествующему спору, с целью проверки их достоверности, или достоверности их отражения в материальных объектах. Именно необходимость исследования объектов, процессов и событий при помощи специальных познаний и обуславливает проведение экспертизы. Результатом такого исследования является получение информации о тех или иных исследуемых обстоятельствах дела. Именно связь с делом, производство по которому начато арбитражным судом, определяют возможность назначения экспертизы. Правда, и объективность исследования, и профессионализм эксперта, и наличие, а также обладание им прогрессивными методиками, играют далеко не последнюю роль при оценке экспертного заключения.

Таким образом, оценив изложенное выше можно прийти к выводу что:

С одной стороны, изложенный в АПК процессуальный порядок назначения и производства экспертизы направлен на соблюдение равных прав сторон, их состязательности в предоставлении доказательств, а с другой, на достижение максимальной объективности экспертного исследования, его профессионализм.

Поэтому, полученное по материалам, требующим специального исследования, заключение специалистов до возбуждения дела арбитражным судом, даже если оно и дано специалистом в той или иной области, не будет иметь доказательственной силы в силу отсутствия допустимости этого доказательства из-за несоблюдения порядка его получения. Правда, наличие такого заключения может свидетельствовать о необходимости назначения экспертизы в суде и поможет оценить полученное экспертное заключение с точки зрения его достоверности.

Возвращаясь к порядку назначения экспертизы по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, предусмотренному статьей 41 АПК, отметим, что, определяя круг вопросов, для решения которых допускается назначение экспертизы, указанная статья ссылается только на то, что путем экспертного заключения могут разъясняться вопросы, требующие специальных познаний. В то же время, статьей 1 Закона круг вопросов подлежащих исследованию путем проведения судебной экспертизы ограничен материальными объектами, процессами и событиями, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве суда. Кроме того, как уже указывалось выше, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, с помощью которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылаются стороны, а также иные обстоятельства, которые служат для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, под экспертным исследованием в арбитражном процессе необходимо понимать исследование в установленном законом порядке с помощью специальных познаний материальных объектов, процессов и явлений, с целью получения фактических данных о наличии или отсутствии обстоятельств на которые ссылаются стороны, а также данных, способствующих правильному разрешению арбитражного спора.

Разъяснением Высшего Арбитражного суда Украины N 2-5/424 от 11.11.98 "О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы" (далее - Разъяснение), в соответствии с этими положениями АПК и Закона установлено, что не относится к специальным познаниям разъяснение или толкование законодательства, правовая оценка деятельности сторон, другие правовые вопросы, отнесенные действующим законодательством к компетенции арбитражного суда. Действительно, для экспертного исследования не могут ставиться вопросы, требующие специальных познаний в области юриспруденции, для оценки тех или иных событий, процессов или явлений с точки зрения права, поскольку арбитр как раз и является тем уполномоченным специалистом, деятельность которого направлена на разрешение спора и относится к области его специальных познаний и компетенции суда. Вместе с тем, не совсем удачная формулировка статьи 41 АПК о том, что с помощью экспертизы могут только разъясняться вопросы, относящиеся к материальным объектам, процессам и явлениям, ставит под сомнение тот результат, который появляется в процессе экспертного исследования. То ли это может быть только толкование исследуемых материалов с учетом специальных познаний, например на доступном большинству языке, то ли это также и получение какого-либо нового знания об исследуемых явлениях. Представляется, что исследование с целью только толкования ограничивает смысл экспертного исследования, выхолащивая это понятие, поскольку в соответствии со статьей 32 АПК экспертное заключение является самостоятельным видом доказательств, который оценивается в совокупности с другими доказательствами. То есть, заключение эксперта, это самостоятельное доказательство, которое дает возможность оценивать достоверность других доказательства. Например, с помощью судебно-почерковедческой экспертизы можно установить подлинность подписей лиц на документах, а судебно-бухгалтерской экспертизой - проверить не только достоверность отражения в отчетных документах тех или иных операций, но и вообще их наличие.

Несмотря на то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда, заключение эксперта - достаточно веское доказательство, опровергнуть которое иными доказательствами, без проведения других специальных исследований - дополнительной или повторной (в зависимости от условий) экспертизы, достаточно непросто. Поэтому, достаточно важным является вопрос, кому проведение экспертизы может быть поручено. Действующим законодательством этот вопрос разрешается следующим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК проведение судебной экспертизы должно быть поручено компетентным организациям или непосредственно специалистам, которые владеют необходимыми для этого познаниями. При этом, кодекс не конкретизирует, за исключением понятия компетентности, эти организации и специалистов. Законом же, а именно статьей 10 предусмотрено, что судебными экспертами могут быть лица, которые имеют необходимые познания для дачи заключения по исследуемым вопросам, а специалисты государственных специализированных учреждений и ведомственных служб, которые проводят судебные экспертизы, должны иметь высшее образование, пройти соответствующую подготовку и аттестацию как судебные эксперты соответствующей специальности. Статьей 7 Закона также закреплено, что судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными специализированными учреждениями или ведомственными службами. Кроме того, судебно-экспертная деятельность может осуществляться на принципах предпринимательской деятельности, на основании специального разрешения (лицензии), а также гражданами на основании разовых договоров.

Таким образом, исходя их вышеприведенных положений, можно сделать вывод, что если для специалистов государственных и ведомственных экспертных учреждений необходимо высшее образование, прохождение соответствующей подготовки и аттестации (то есть при назначении экспертизы такому учреждению проверять это нет необходимости, поскольку их наличие является обязательным условием работы эксперта в этом учреждении), то для осуществления экспертной деятельности в виде предпринимательства необходимо получение лицензии Министерства юстиции (поэтому наличие такой лицензии является обязательным условием для проведения экспертизы, что необходимо проверять до назначения экспертизы). Для любого другого гражданина, который обладает специальными познаниями в интересующей стороны и суд области, необходимо быть только дееспособным для заключения разового договора на проведение экспертизы (кстати он может работать в той же фирме, которая не имеет лицензии на экспертную деятельность).

Кроме того, частью 6 статьи 31 АПК также установлен перечень обстоятельств, по которым можно заявить отвод эксперту, а именно если он лично, прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела, является родственником лиц, принимающих участие в арбитражном процессе, либо является некомпетентным.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что:

судебным экспертом может быть любое незаинтересованное в исходе дела дееспособное лицо, обладающее необходимыми познаниями в области, в которой нужно получить заключение специалиста и не являющееся родственником участников процесса.

Что же касается права выбора этого лица или экспертного учреждения, то здесь необходимо отметить следующее. В соответствии со статьей 41 АПК участникам арбитражного процесса предоставлено право предлагать арбитражному суду вопросы, которые подлежат разъяснению экспертом. Следовательно, логично, если участники предлагают также и специалиста либо экспертное учреждение, в котором поставленные вопросы возможно разрешить. За судом же закреплено право устанавливать окончательный перечень этих вопросов, поэтому, и окончательное право устанавливать экспертное учреждение или специалиста принадлежит ему.

Вместе с тем, необходимо иметь ввиду, что проведение экспертного исследования связано с некоторыми расходами, которые иногда бывают достаточно существенными по отношению к сумме спора. Иногда, качество экспертного исследования как раз и зависит от размера вознаграждения (наличие высококвалифицированных специалистов, обладание современной техникой и методиками стоит не дешево). Поэтому, в том случае, когда сторонами достигнуто согласие не только о необходимости проведения экспертизы, перечне необходимых для разрешения вопросов, а и об экспертном учреждении, то суд в такой ситуации не должен изменять достигнутое соглашение. Особенно, если он согласился с необходимостью экспертного исследования и поставленными сторонами вопросами. Это положение можно подтвердить требованиями статьи 73 АПК, которой предусмотрена обязанность суда способствовать достижению соглашения сторонами и вынесение в соответствии с этим соглашением решения, если оно не противоречит законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Хотя это положение напрямую и не связано с производством экспертизы, однако заложенный в нем принцип деятельности арбитражного суда свидетельствует как раз о том, что деятельность суда при рассмотрении спора должна ориентироваться на взаимное и согласованное сторонами разрешение спора.

Вопрос о том, в какой стадии процесса может быть назначена экспертиза, прямо не определен статьями АПК. Однако, исходя из положения о том, что экспертиза может быть назначена только судом, а в соответствии со статьей 65 АПК действия судьи при подготовке дела к рассмотрению предусматривают и разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы, можно сделать вывод о возможности ее назначения как в процессе подготовки дела к слушанию, так и при непосредственном рассмотрении дела по существу. Поскольку же статьей 106 АПК предусмотрено, что при проверке решения, определения, постановления в порядке надзора арбитражный суд пользуется правами, предоставленными арбитражному суду при рассмотрении спора, то возможность назначения экспертизы в этой стадии процесса не исключает экспертного исследования и после вынесения решения по существу.

Таким образом,

назначение судебной экспертизы возможно в любой стадии процесса.

Арбитражным процессуальным кодексом также не определено, обязательно ли назначение экспертизы по ходатайству одной из сторон и каким образом на заявление такого ходатайства должен реагировать суд. Вместе с тем, статьей 33 АПК определено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Статьей 129 п. 4 Конституции Украины также закреплен принцип свободы и состязательности сторон в представлении своих доказательств и доказывании суду их убедительности. По ходатайству одной из сторон доказательства могут быть истребованы и судом. Таким образом, поскольку экспертиза может быть назначена только судом и сторона самостоятельно это доказательство не может предоставить, то суд, может отказать в назначении экспертизы только в том случае, если вопрос, подлежащий исследованию, не требует специальных познаний, либо не требует дополнительного разъяснения. При этом нужно учитывать, что Разъяснение также ссылается на то, что не могут служить основанием для отказа в проведении экспертизы наличие актов ревизии, аудиторских заключений, калькуляций, заключения специалистов, в том числе представленные и на запрос адвоката или суда, так как они не имеют юридической силы экспертного заключения.

Статьей 42 АПК предусмотрено также право суда назначать повторную или дополнительную экспертизу. При этом, если право проведения дополнительной экспертизы предусмотрено в случае неясности или неполноты экспертного заключения, то возможность проведения повторной экспертизы обуславливается только ее необходимостью. Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что дополнительная экспертиза проводится в том случае, когда экспертное заключение проведено не по всем материалам, предоставленным для исследования специалисту, не на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы (неполнота) или в исследованном судом заключении есть неясности, которые нельзя разъяснить с помощью пояснений эксперта в суде (неясность). Дополнительная экспертиза, в соответствии с Разъяснением, проводится и в том случае, когда некоторые обстоятельства дела требуют дополнительного исследования, то есть возникла необходимость поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Таким образом, необходимость дополнительного экспертного исследования обуславливается, прежде всего, неполным исследованием необходимых обстоятельств. Квалификация эксперта, обоснованность применения методик исследования, достоверность выводов эксперта при этом сомнений не вызывают. Что же касается проведения повторной экспертизы, то необходимость ее проведения обусловлена, прежде всего, необоснованностью заключения или сомнениями в его правильности (обоснования выводов эксперта вызывают сомнения в их правильности). В этом случае сомнения в квалификации эксперта уже возникают, поэтому закон и предусматривает назначение экспертизы другому эксперту.

Вместе с тем, как указано в Разъяснении, повторная экспертиза может быть назначена и в случае, когда вывод эксперта признан противоречащим иным материалам дела. Представляется, что такой вывод сформулирован не совсем правильно. Как указывалось выше, экспертиза является одним из источников получения доказательств, которые в своей совокупности дают возможность суду оценить правдивость и обоснованность доводов сторон и принять правильное решение. В случае, когда экспертиза противоречит другим материалам дела (они, в отличие от экспертного заключения, представляются заинтересованными сторонами) и нет оснований сомневаться в обоснованности самого экспертного заключения с точки зрения его относимости, то прямого основания для проведения повторной экспертизы нет. В этом случае необходимо производить оценку доказательств и либо опровергать заключение эксперта совокупностью иных доказательств, либо признавать недостоверными представленные сторонами доказательства.

Назначение же повторной экспертизы будет обоснованным только в том случае, если ее противоречие иным материалам дела подвергает сомнению само экспертное заключение, его обоснованность, квалифицированность. Само же только противоречие экспертизы иным материалам дела не может свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения и, как следствие, необходимости проведения повторной экспертизы.

В заключение отметим, что поскольку заключение эксперта является достаточно специфическим видом доказательств, при его оценке необходимо иметь ввиду, что в отличие от других доказательств, оно рождается уже тогда, когда спорные отношения наличествуют и разрешить их в добровольном порядке не представилось возможным. Поэтому, при разрешении спора, когда доказательства представляются заинтересованными сторонами, заключение эксперта может обладать тем объективным критерием, который поможет отделить зерна от плевел и, что так важно в любом споре, установить истину.