Экспертиза, как средство доказывания в гражданском процессе

При разрешении гражданских дел выяснение некоторых обстоятельств иногда требует помощи различных специалистов. Для правильного процессуального оформления этой помощи с целью обретения нею доказательственной силы, суд наделен правом назначения судебной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза, как один из способов доказывания, способствует всестороннему исследованию обстоятельств дела и постановлению законных и обоснованных судебных решений, процесс превращения специальных познаний в доказательство по делу требует детального изучения. Так как согласно статье 62 Конституции Украины доказательства, полученные незаконным путем, не могут обосновывать обвинение. Тем более что не все положения Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК), по этому вопросу однозначны и не требуют дополнительного анализа.

Право суда назначать судебную экспертизу предусмотрено статьей 57 ГПК которая устанавливает, что

судебная экспертиза может быть назначена судьей для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу и требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла в порядке обеспечения доказательств, во время подготовки дела или во время рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О судебной экспертизе" от 25 февраля 1994 года № 4038-X (далее - Закон), которым, помимо ГПК также урегулированы правовые и организационные основы экспертной деятельности, в процессе экспертного исследования, исследуются материальные объекты, процессы и события, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве суда.

Таким образом, экспертиза назначается:
* судьей или судом;
* по гражданскому делу принятому к рассмотрению;
* с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для дела путем исследования объектов, процессов и явлений, которые содержат информацию об этих обстоятельствах.

Анализ ГПК показывает, что такое исследование может быть назначено во всякой стадии процесса с момента начала подготовки дела к рассмотрению и до момента вынесения решения по существу, поскольку полномочия суда, рассматривающих дело в кассационном или надзорном порядке не предусматривают возможности непосредственного собирания доказательств. При этом, необходимо иметь ввиду, что ГПК предусматривает возможность проведения экспертизы:
* во время подготовки дела к рассмотрению;
* в порядке обеспечения доказательств;
* при непосредственном рассмотрении дела судом.

Таким образом, указанная статья предусматривает три способа назначения экспертизы, лишь один из которых касается непосредственно судебного рассмотрения, поэтому остановимся на нем несколько ниже. Два других на первый взгляд являются самостоятельными и между собой не связаны, поскольку в ГПК предусмотрены отдельно. Вместе с тем, в соответствии со статьей 143 ГПК, стадия подготовки дела к рассмотрению включает как непосредственно решение вопроса о проведении экспертизы, так и принятие мер по обеспечению доказательств. То есть, и принятие решения о производстве экспертизы и обеспечение доказательств организационно входят в стадию подготовки дела к рассмотрению. При этом, возникает правомерный вопрос: если эти способы разделены, то есть ли, и если есть, то какая разница между назначением экспертизы в порядке подготовки дела к рассмотрению и в порядке обеспечения доказательств?

Для разрешения этого вопроса обратимся к статьям ГПК, регламентирующим порядок представления сторонами доказательств.

...каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований...

статья 30 ГПК

Только в том случае, когда для сторон представление какого-либо доказательства представляет трудность, она имеет право обратиться к суду за соответствующим содействием.

Кроме того, в соответствии с установленными статьей 29 ГПК требованиями о допустимости доказательств,

обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами доказывания.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 34 ГПК стороны обязаны представить свои доказательства или уведомить о них суд до начала судебного рассмотрения дела и, при этом, обязанность доказывания возложена также на них, а экспертиза в соответствии со статьей 57 ГПК назначается только судьей или судом, то они с одной стороны не могут самостоятельно представить заключение эксперта как доказательство тех или иных своих требований при подаче иска в суд, а с другой стороны, лишены возможности подтвердить обстоятельства, требующие исследования путем применения специальных познаний, другими доказательствами. Поэтому, ГПК предоставляет право судье при подготовке к судебному заседанию назначить экспертизу с учетом мнения сторон. Кроме того, ГПК также предусмотрено, что лица, которые имеют основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, имеют право просить суд об обеспечении этих доказательств. Это положение в полной мере можно использовать для мотивировки назначения экспертизы. Так, если сторона опасается, что вследствие каких-либо обстоятельств проведение экспертизы в судебном заседании будет невозможным (например, предмет, требующий экспертного исследования, утратит свои свойства), то она имеет право ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств. Однако ходатайства о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств и в порядке подготовки дела к слушанию имеют свои отличия. Эти отличия как раз и определяют статус каждого из них.

Так, при назначении экспертизы в порядке подготовки дела к рассмотрению, инициатива этого производства может исходить как от сторон, так и от судьи, который, предвидя судебную перспективу того или иного спора, обязан тщательно подготовить дело к рассмотрению, в том числе и назначив соответствующую экспертизу. Отклонение при этом ходатайства стороны судом, не может быть обжаловано и не влечет каких либо последствий, поскольку не лишает права заявить это ходатайство в ходе судебного разбирательства, а также мотивировать необходимость проведения такого исследования в процессе обжалования решения для его отмены на новое рассмотрение, ввиду допущенной неполноты судебного следствия. Подача же заявления об обеспечении доказательств отдельно урегулирована статьями 37-39 ГПК Украины и предусматривает кроме предметного его рассмотрения судом с участием сторон, процесс обжалования отказа в обеспечении доказательства путем подачи частной жалобы или протеста прокурора.

Таким образом, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, может быть обжалован путем подачи частной жалобы. Отказ же судьи назначить экспертизу в порядке подготовки дела к слушанию не может быть обжалован отдельно, без обжалования решения по спору. Установление такого права дополнительно гарантирует стороне возможность не утратить возможность для своевременного назначения экспертизы и обоснования своих требований с его помощью.

Вместе с тем, как показывает практика, стороны редко используют право назначить экспертизу в порядке обеспечения доказательств, идя при этом по пути представления так называемых экспертных актов, которые по своей природе являются всего лишь мнением специалиста и не имеют доказательственной силы экспертизы.

Например, по делам о взыскании материального ущерба причиненного транспортным средством другому транспортному средству, сторона, как правило, обращается в суд спустя какой-то период времени, в течение которого автомобиль уже отремонтирован полностью или частично. При этом после дорожно-транспортного происшествия, работники милиции для определения стоимости ущерба, направляют потерпевшего к эксперту-автотовароведу, который и производит соответствующее исследование. Акт этого исследования, подтверждающий размер ущерба и представляется суд в качестве экспертного заключения как доказательство. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, такое заключение, хотя и является результатом исследования специалиста в области автотовароведения, однако по своей сути экспертным заключением и как следствие этого, доказательством не является, а может служить только ориентировочным расчетом для определения суммы иска.

При этом, как правило, после такого исследования, сторона не сохраняет транспортное средство в пригодном для экспертизы состоянии, ремонтируя его на свой страх и риск. В судебном же заседании, ответчик может оспорить достоверность выводов такого исследования и ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы. Однако, на момент заявления этого ходатайства, возможность проведения непосредственного исследования автомобиля уже может быть утрачена, а провести исследование по материалам заключения можно только тогда, когда оно производилось достаточно квалифицировано, имеются фотографии, детальное описание повреждений и других моментов, позволяющих объективно установить характер повреждений. В противном же случае, возможность доказать стоимость повреждений путем экспертного заключения будет утрачена, и, как следствие этого, возможность объективно установить истину, также. При этом необходимо иметь ввиду, что и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.97 года "О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам" акты и иные документы, в том числе и ведомственные, в которых указаны обстоятельства, установленные с использованием специальных познаний (например, о причинах аварии, стоимости ремонта, размере недостачи материальных ценностей), не могут рассматриваться как заключение эксперта и быть основанием для отказа в назначении экспертизы, в том числе, если они получены по запросу суда, следователя или адвоката.

Подав же иск в суд и проведя экспертизу по постановлению суда (может даже у того же специалиста), можно избежать излишних расходов (стоимость проведения исследования будет та же и не будет оснований оспаривать этот акт в суде) и сохранить доказательственную силу этого исследования.

Поскольку место рассмотрения искового заявления и место нахождения доказательств (например, того же поврежденного автомобиля или место аварии) не всегда совпадают межу собой, правомерно возникает вопрос, как произвести экспертизу в этом случае. ГПК прямо ответ на этот вопрос не содержит. Однако если исходить из того, что в соответствии со статьей 33 ГПК суд, который рассматривает дело имеет право, в случае необходимости собирания доказательств в ином городе или районе поручить другому суду совершить определенные процессуальные действия, то назначение экспертизы, которое, несомненно, является таким процессуальным действием, также может быть поручено в таком порядке суду, по месту нахождения которого наиболее целесообразно произвести соответствующую экспертизу. Исследование полученного заключения производится в обычном порядке и имеет юридическую силу доказательства. Правда, из текста статьи 33 ГПК можно сделать неправильный вывод о том, что судебное поручение по собиранию доказательств может дать только суд, рассматривающий дело. То есть, что поручение другому суду можно дать только в стадии рассмотрения дела в суде, а не при подготовке дела к рассмотрению. Однако, статья 143 ГПК, регламентирующая действия судьи по подготовке дела, в п. 10 предусматривает и направление поручений в порядке статьи 33 ГПК. Таким образом, и назначение экспертизы в этой стадии рассмотрения дела также возможно.

Нередко в судебной практике бывают случаи, когда вопрос о необходимости назначения экспертизы возникает только на стадии судебного рассмотрения дела. Несмотря на то, что порядок назначения экспертизы в этой стадии достаточно подробно регламентирован ГПК, некоторые вопросы возникают и здесь.

Так, статья 57 ГПК, определяющая порядок назначения экспертизы, предусматривает, что при назначении экспертизы, суд должен в определении указать круг вопросов, по которым необходимо заключение эксперта и кому поручается проведение экспертизы. При этом, отклонение вопросов сторон должно быть мотивировано. Более детальной регламентации ГПК по порядку проведения этих действий не содержит. Вместе с тем, когда судебная экспертиза не вытекает прямо из проблем самого иска, то есть когда она не обязательна, инициатива ее проведения может исходить как от сторон, так и от суда. Когда инициатива исходит от стороны, она оформляется письменным или устным ходатайством и разрешается судом в установленном порядке. В этом случае, в соответствии с названным выше постановлением Пленума Верховного Суда, суд, рассматривая это ходатайство должен:
* установить обстоятельства, которые необходимы для дачи экспертного заключения;
* предложить участникам судебного рассмотрения письменно подать вопросы, которое они желают поставить перед экспертом;
* огласить эти вопросы, а также вопросы, предложенные судом;
* выслушать мнение участников судебного заседания по представленным вопросам;
* в совещательной комнате, исключив те вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта или не касаются предмета доказывания, окончательно сформулировать круг вопросов, которые выносятся на разрешение эксперта и вынести определение о назначении экспертизы;
* огласить в судебном заседании определение о назначении экспертизы и вручить ее эксперту;
* после проведения экспертом исследования, составления и оглашения заключения приобщить его к материалам дела;
* допросить эксперта с целью разъяснения и дополнения им заключения.

В то же время, бывают случаи, когда инициатива назначения экспертизы исходит от суда. Можно конечно догадываться, что внутреннее убеждение у суда по этому поводу уже имеется (в противном случае нет смысла выяснять мнение сторон по этому вопросу). Однако нельзя считать, что мнение сторон не играет никакой роли при разрешении этого вопроса и вот почему. В соответствии со статьей 30 ГПК, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, возложена на нее. Суд вмешивается в процесс представления доказательств (точнее должен это делать) только тогда, когда у стороны есть трудности с истребованием или представлением доказательств. А экспертиза как раз и является доказательством, которое сторона не может представить самостоятельно. Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГПК, рассмотрение и разрешение гражданских дел производится на принципах состязательности. При этом, суд обязан только принимать предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, разъяснять лицам, которые принимают участие в деле, их права и обязанности и способствовать в реализации их прав.

Таким образом, если суд считает необходимым назначить экспертизу для выяснения какого-либо обстоятельства, а обе стороны возражают против этого, то в случае, когда проведение такого исследования не является обязательным по характеру рассматриваемого дела (например, признание гражданина недееспособным), то назначение экспертизы по инициативе суда нельзя признать правомерным. Тем более, что оплачивать эту инициативу также придется сторонам, поскольку в соответствии со статьей 73 ГПК расходы, необходимые на оплату экспертов, должна внести сторона, возбудившая соответствующее ходатайство.

В случае, когда назначение экспертизы необходимо и суд усматривает эту необходимость, его задача заключается в соответствующем разъяснении сторонам или стороне, что определенные обстоятельства могут быть подтверждены только с помощью экспертного исследования. Право решать о необходимости представления этого доказательства для подтверждения своих требований принадлежит все же стороне (а для его опровержения соответственно другой стороне).

Вопрос же о том, кому поручить проведение экспертизы, если стороны не достигли соглашения по этому вопросу, скорее всего, необходимо отнести к прерогативе суда. Так, в соответствии со статьей 57 ГПК, наряду с постановкой вопросов эксперту, суд должен указать, кому поручается проведение исследования. Кроме того, в соответствии с частью 5 указанной статьи, экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений или иными специалистами, назначенными судом. Таким образом, ГПК не предоставляет сторонам право выбирать, кому поручать проведение экспертизы, поскольку это может привести к сомнениям в беспристрастности эксперта, даже если он и не подлежит отводу по обстоятельствам, предусмотренным ГПК.

Также важным является и вопрос оценки экспертного заключения. В соответствии со статьей 60 ГПК заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке по общим правилам, то есть по внутреннему убеждению суда, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в суде всех обстоятельств дела в их совокупности. Необязательность заключения эксперта проявляется в том, что его выводы не имеют какой-либо заранее установленной силы, наряду с другими доказательствами. То есть, заключение является самостоятельным видом доказательств, которое оценивается в совокупности с другими имеющимися доказательствами по этому вопросу. Вместе с тем, заключение эксперта, является достаточно специфическим доказательством, которое основывается на исследовании при помощи специальных методик объектов, процессов и явлений, содержащих информацию об обстоятельствах дела. При помощи экспертизы добываются не только новые данные об интересующих суд и стороны обстоятельствах дела, но и проверяется достоверность имеющихся доказательств. Поэтому, ГПК, исходя из важности этого вида доказательств, предусматривает возможность перепроверки выводов заключения. Это право предусмотрено статьей 61 ГПК, которая закрепляет возможность производить дополнительные исследования, а также при противоречии в выводах нескольких экспертов, требовать дополнительной экспертизы или назначения других экспертов. Фактически, исходя из названия, данная статья предусматривает проведение повторной и дополнительной экспертизы, не регламентируя в какой из ситуаций необходимо проведение повторной, а в какой дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что дополнительная экспертиза проводится в том случае, если экспертное заключение проведено не по всем материалам, представленным для исследования специалисту, не на все вопросы, которые поставлены эксперту, даны исчерпывающие ответы (неполнота). Кроме того, назначение дополнительной экспертизы целесообразно, если в исследованное судом заключение изложено нечетко и эти неясности нельзя разъяснить с помощью допроса эксперта в суде, а также заключение имеет неопределенный и неконкретный характер (неясность). Дополнительная экспертиза проводится и в том случае, когда некоторые обстоятельства дела требуют дополнительного исследования, то есть, после исследования заключения, возникла необходимость поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, однако по тем объектам, которые уже представлялись эксперту для исследования. Если же дополнительно возникли вопросы по объектам, не исследовавшимся экспертом, то в данном случае может идти речь о новой экспертизе. Квалификация эксперта, обоснованность заключения, достоверность выводов, при этом, сомнений не вызывают, поэтому они могут назначаться тому же эксперту либо учреждению, которое проводило исследование.

Что же касается проведения повторной экспертизы, то необходимость ее проведения обусловлена, прежде всего, имеющимися противоречиями как между выводами экспертов (каждый из экспертов настаивает на своей точке зрения по одному и тому же вопросу), так и доказательствами, имеющимися в деле, необоснованностью заключения или сомнениями в его правильности (обоснования выводов эксперта вызывают сомнения в их правильности). В этом случае, сомнения в квалификации эксперта уже возникают, поэтому ГПК и предусматривает назначение экспертизы другому эксперту.

Как указывалось выше, экспертиза является одним из источников получения, как новых доказательств, так и проверки достоверности имеющихся. В том случае, когда экспертиза представляет собой новое доказательство, противоречащее другим имеющимся в материалах дела доказательствам, то прямого основания для проведения повторной экспертизы нет. В этом случае можно производить оценку доказательств и, либо опровергать заключение эксперта совокупностью иных доказательств, либо признавать недостоверными представленные сторонами доказательства.

В то же время, противоречие экспертизы иным материалам дела подвергает сомнению само экспертное заключение, его обоснованность, квалифицированность, Поэтому, без проведения повторной экспертизы в данном случае не обойтись, так как одним доказательством, если исходить из его достоверности, опровергнуть совокупность других, согласующихся между собой, практически невозможно. В то же время, экспертное заключение, подвергающее сомнению одно из представленных стороной доказательств (например, достоверность подписи лица на представленном документе), может также противоречить представленным этой стороной доказательствам. Однако оно при этом будет согласовываться с другими доказательствами и в целом не противоречить материалам дела. Поэтому, проведения ни повторной, ни дополнительной экспертизы в данном случае требоваться не будет.

Подводя итог изложенному необходимо отметить, что вне зависимости от того, какой результат явится следствием проведения экспертного исследования, оно дает возможность суду не только оценить правдивость и обоснованность доводов сторон, но и принять правильное решение. А поэтому, пренебрегать этим важным источником получения доказательств ни в коей мере не следует.