Высший хозяйственный суд Украины

Высший хозяйственный суд Украины, осуществив обобщение вопросов относительно применения в решении споров некоторых норм процессуального права, считает целесообразным выразить свои правовые позиции по указанным вопросом к сведению хозяйственных судов Украины.

1. Дела по спорам об опровержении недостоверной информации, сторонами в которых являются лица, указанные в статье 1 ХПК, принадлежат к подведомственности хозяйственных судов.

Хозяйственным судом на основании статей 1, 12, пункта 1 части первой статьи 62 ХПК Украины, было отказано в принятии искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении недостоверной информации из тех мотивов, что хозяйственным судам неподведомственны споры об опровержении сведений.

Кассационная инстанция, отменив соответствующее судебное решение с передачей дела на рассмотрение к суду первой инстанции, указала, в частности, о следующем.

Соответственно части первой статьи 16 Гражданского кодекса Украины(далее – ГК Украины) каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Частью второй этой статьи определены способы защиты гражданских прав и интересов.

Учитывая принцип диспозитивности в хозяйственном судопроизводстве, истец имеет право свободно избирать способы защиты нарушенного права или интереса и, в частности, определить ответчика за своими требованиями и т.п..

Таким образом, избранный истцом в этом деле способ защиты его нарушенного права отвечает способу, который установлен в статье 277 ГК Украины.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28.09.1990 № 7 «О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» указано, в частности, что ответчиком в деле о защите чести и достоинства может быть физическое или юридическое лицо, которое распространило сведения, которые порочат истца.

Истцами и ответчиками в судебном процессе в хозяйственных судах могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 ХПК Украины, в том числе предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица.

В соответствии со статьей 12 ХПК Украины хозяйственным судам подведомственные, в частности, дела в спорах, которые возникают при заключении, изменении, разрыве и выполнении хозяйственных договоров, в том числе относительно приватизации имущества, и на других основаниях, за исключением споров, указанных в абзацах 2-6 пункта 1 части первой этой статьи. При этом споры об опровержении недостоверной информации к числу таких исключений не отнесены.

В пункте 9 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2007 № 01-9/184 «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судам законодательства об информации» речь идет о том, что по смыслу предписаний статьи 91 ГК Украины право на опровержение недостоверной информации, предусмотренное статьей 277 этого Кодекса, принадлежит не только физическим, но и юридическим лицам в предусмотренных законом случаях, в том числе как способ судебной защиты против распространения информации, которая наносит ущерб деловой репутации хозяйничающего субъекта (предпринимателя).

2. Ликвидационная комиссия не может быть участником судебного процесса и выступать в нем от собственного имени.

Соответственно части первой и второй статьи первой ХПК:

- предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранцы), граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться к хозяйственному суду в соответствии с установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспоревоемых прав и охраняемых законом интересов, а также для предпринятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений;

- в случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, к хозяйственному суду имеют право также обращаться государственные и прочие органы, физические лица, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 21 ХПК Украины сторонами в судебном процессе – истцами и ответчиками – могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 этого Кодекса.

Ликвидационная комиссия не имеет статуса ни юридического, ни физического лица, ни государственного или другого органа, а потому не может быть стороной (и вообще участником) судебного процесса и выступать в нем от собственного имени.

За предписанием части третьей статьи 105 Гражданского кодекса Украины с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия относительно управления делами юридического лица, и названная комиссия выступает в суде от лица юридического лица, которое прекращается.

Юридическое лицо является ликвидированным со дня внесения в единый государственный реестр записи про его прекращение (часть пята статьи 11 названного Кодекса).

Частью седьмой статьи 59 Хозяйственного кодекса Украины также предусмотрено, что субъект хозяйствования считается ликвидированным со дня внесения в государственный реестр записи о прекращении его деятельности, а такая запись вносится после утверждения ликвидационного баланса соответственно требованиям этого Кодекса.

Затем в период работы ликвидационной комиссии предприятие, которое ликвидируется, не теряет статуса юридического лица и так, может быть участником процесса на общих основаниях. Такая правовая позиция изложена и в абзаце втором пункта 21 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12.09.1996 3 02-5/334 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией предприятий». Таким образом, предприятие или организация ко дню внесения в единый государственный реестр записи об его (ее) прекращении не лишена права принимать участие в судебном процессе.

3. Апелляционная и кассационная инстанция не вправе рассматривать увеличенный размер исковых требований, который не было заявлено истцом в установленном порядке в суде первой инстанции.

Соответственно части третьей статьи 22 ХПК Украины истец вправе, в частности, увеличить размер исковых требований до принятия решения по делу.

Итак, если увеличенные за размером исковые требования не заявлены в установленном порядке в суде первой инстанции, они не подлежат рассмотрению в апелляционной и в кассационной инстанциях.

4.Непредоставление или несвоевременное представление стороной в деле доказательств по неуважительной причине, направленное на затягивание судебного процесса, может расцениваться хозяйственным судом как злоупотребления процессуальными правами.

Соответственно части второй статьи 22 ХПК Украины стороны имеют право, в частности, предъявить доказательства и принимать участие в их исследовании.

Вместе с тем частью первой статьи 33 ХПК Украины предусмотрена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а статьи 38 и 65 названного Кодекса уполномочивают хозяйственный суд в случае недостаточности доказательств вытребовать их, в том числе в порядке подготовки дела к рассмотрению.

И вдобавок в соответствии с частью третьей статьи 22 ХПК Украины стороны обязаны добросовестно пользоваться надлежащими им процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемым интересам второй стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

Не предоставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительной причине, направленное на искусственное затягивание судебного процесса, противоречит, в частности, требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, 1950 года, участником которой является Украина, относительно права каждого на рассмотрение его дела судом в пределах разумного срока.

Соответствующие действия или бездеятельность с учетом обстоятельств конкретного дела могут расцениваться хозяйственным судом как злоупотребления процессуальными правами, и тянет за собой, в частности, такие последствия:

- возложение на лицо, которое допустило злоупотребление, государственной пошлины независимо от результатов решения спора (часть вторая статьи 49 ХПК Украины);

- взыскание штрафа с виновной стороны в доход государственного бюджета Украины (пункт 5 статьи 83 ХПК Украины);

- вынесение в установленном порядке частного определения (статьи 90 ХПК Украины).

5. В случае если истец в судебном заседании изменил основания или исковые требования, а ответчик, который надлежащим образом осведомльон о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела следует отложить.

Такое рассмотрение подлежит отложению на основании части первой статьи 77 ХПК Украины, в частности, пункта 1 этой части, поскольку другое означало бы нарушения основ равенства всех участников процесса перед законом и судом и всеобщности в судопроизводстве (статья 4 ХПК Украины).

6. Привлечение к участию в деле как третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, который не имеет статуса субъекта предпринимательской деятельности, не влияет на подведомственность дела хозяйственным судам.

В деле по поводу спора между предприятиями о признании недействительным лицензионного договора и о признание права предыдущего пользования торговой маркой, хозяйственный суд со ссылкой на предписание пункта 1 части первой статьи 80 ХПК Украины прекратил производство в деле. Такое прекращение мотивировалось тем, что спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины, поскольку собственником свидетельств на спорные знаки для товаров и услуг (торговые марки) является гражданин В. (который не имеет статуса субъекта предпринимательской деятельности), за заявлениями которого и осуществлена государственная регистрация этих торговых марок и с которым ответчик по делу заключил лицензионный договор на их использование.

Вместе с тем иск в деле не содержит каких либо требований к физическому лицу.

Суд кассационной инстанции, отмечая про неправильное применение судом низшей инстанции пункта 1 части первой статьи 80 ХПК Украины и безосновательность прекращения производства в деле, обратил внимание на такое.

В соответствии со статьей 1 и частью первой статьи 21 ХПК Украины, сторонами в судебном процессе – истцами и ответчиками – могут быть юридические лица и граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, - физические лица, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности. Однако третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, хотя и наделяется процессуальными правами (за определенными исключениями) и несет процессуальные обязанности сторон (статья 27 ХПК Украины), не является стороной (истцом или ответчиком) по делу, а выступает как отдельный участник судебного процесса рядом со сторонами, прокурором, другими лицами, которые принимают участие в процессе в случаях, предусмотренных ХПК (статья 18 этого Кодекса).

Таким образом, хозяйственный суд имел возможность привлечь гражданина В. к участию в деле как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, что не повлияло бы на подведомственность дела этому суду.

7. Обособленное подразделение юридического лица может осуществлять полномочия стороны или третьего лица в деле от имени юридического лица лишь при условии, если такое право предоставлено ему учредительными или другими документами.

Ответчиком и третьим лицом в рассмотрении хозяйственным судом дела было признано филиалы организаций – юридических лиц.

Согласно же с частью четвертой статьи 28 ХПК Украины, полномочия стороны или третьего лица от имени юридического лица может осуществлять обособленное подразделение, если такое право ему предоставлено учредительными или другими документами.

Хозяйственным судом не было проверено, предоставлено ли упомянутым филиалам право осуществлять полномочие относительно стороны и третьего лица в судебном процессе, и если предоставлено, то в соответствии с какими документами.

Приведенное стало одной из причин отмены судебного решения по делу и передачи последнего на новое рассмотрение.

8. Назначая судебную экспертизу по делу, хозяйственный суд не должен самостоятельно делать вывод о невозможности предоставления экспертного вывода в ней, поскольку это относится к полномочиям судебного эксперта.

Хозяйственный суд, назначив в деле судебную экспертизу и остановив в связи с этим производство по делу, в дальнейшем возобновил данное производство из мотивов наличия обстоятельств, которые, по мнению суда, делают невозможным проведение экспертизы и предоставление экспертом соответствующего вывода.

Суд кассационной инстанции, пересматривая судебное решение, принятое за результатами рассмотрения дела, обратил внимание, в частности, на такое.

За предписаниями статьи 41 ХПК Украины для разъяснения вопросов, которые возникают при решении хозяйственного спора и требуют специальных знаний, хозяйственный суд назначает судебную экспертизу.

Суд не должен принимать на себя не присущие ему функции эксперта.

В соответствии с подпунктом 2.2.2. пункта 2.2. Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 № 53/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 30.12.2004 № 144/5) и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 03.11.1998 за № 705/3145, эксперт имеет право возбуждать ходатайство соответственно процессуальному законодательству о предоставлении дополнительных и других материалов, необходимых для решения постановленных вопросов.

Соответственно статье 6 Закона Украины “О судебной экспертизе” если судебную экспертизу необходимо провести на месте события или по местонахождению объекта исследования, лицо или орган, который ее назначил, должны обеспечить судебному эксперту беспрепятственный доступ к объекту исследования и надлежащие условия работы.

Пунктом 4.10 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз предусмотрено, что вывод эксперта (сообщения о невозможности предоставления вывода) рассматривается руководителем экспертного учреждения (или его заместителем) и направляется лицу или органу, который назначил экспертизу. Такой вывод складывается экспертом по правилам, предусмотренным пунктом 4.20 названной Инструкции.

Итак, хозяйственный суд, назначив судебную экспертизу соответственно требованиям процессуального законодательства, должен был обеспечить эксперту возможность выучить материалы дела и подать суду или экспертный вывод, или сообщение о невозможности предоставления вывода, а потом оценивать все доказательства по делу в их совокупности. Нарушив же приведенные предписания законодательства, суд самостоятельно сделал вывод о невозможности предоставления экспертного вывода и, исходя из этого, принял решение в деле. Такое решение было упразднено, а дело передано на новое рассмотрение к суду первой инстанции.

9. Определение городского хозяйственного суда о назначении судебной экспертизы и об остановке в связи с этим производства в деле может быть пересмотрено в апелляционном или кассационном порядке лишь в части остановки производства.

Определением городского хозяйственного суда, оставленного без изменений постановлением апелляционной инстанции, в деле была назначена судебная экспертиза и производство по делу остановлено на основании пункта 1 части второй статьи 79 ХПК Украины.

Это определение и постановление было обжаловано в кассационном порядке.

Соответственно части первой и второй статьи 41 ХПК Украины для разъяснения вопросов, которые возникают при решении хозяйственного спора и требуют специальных знаний, хозяйственный суд назначает судебную экспертизу, а окончательный круг таких вопросов устанавливается хозяйственным судом в определении.

В указанной статье и других нормах этого Кодекса не предусмотрено возможности обжалования соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 79 ХПК Украины хозяйственный суд имеет право остановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение об остановке производства может быть обжаловано (часть пятая этой же статьи).

Определения хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке в случаях, предусмотренных ХПК и Законом Украины “О восстановление платежеспособности должника или признании его банкротом” (часть первой статьи 106 и часть первой статьи 111 ХПК).

Таким образом, положения определения хозяйственного суда относительно назначения судебной экспертизы не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Вместе с тем городской хозяйственный суд, назначив судебную экспертизу, правомерно (в границах своих полномочий) остановил производство в деле.

Затем кассационная инстанция оставила обжалованные определение и постановление предыдущих судебных инстанций без изменений.

10. Нормами процессуального права предусмотрены возмещения как судебных издержек сумм, которые были уплачены участником судебного процесса за получение только услуг адвокатов, а не других представителей такого участника.

Статья 28 ХПК Украины, определяя основания представительства юридических лиц и граждан в хозяйственном суде, не ограничивает их в выборе тех лиц, которые будут осуществлять такое представительство.

Вместе с тем при решении вопросов, связанных с рассмотрением требований сторон и третьих лиц о возмещении их затрат на услуги представителей в хозяйственном суде, следует учесть такое.

За предписанием части третьей статьи 48 ХПК Украины затраты, которые подлежат уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом Украины “Об адвокатуре”. Действие этого Закона распространяется только на лица, которые являются адвокатами.

Соответственно статье 2 Закона Украины “Об адвокатуре” адвокатом может быть гражданин Украины, который имеет высшее юридическое образование, стаж работы за специальностью юриста или помощника адвоката не меньше двух лет, сдал квалификационные экзамены, получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и принял Присягу адвоката Украины.

Таким образом, статья 44 ХПК Украины предусматривает возмещение как судебных издержек сумм, которые были уплачены стороной за получение только услуг адвокатов, а не любых представителей.

11. Суд может ограничить размер сумм, которые подлежат уплате за услуги адвоката, учитывая разумную необходимость соответствующих судебных издержек для данного дела.

Часть пята статьи 49 ХПК Украины относит к числу судебных издержек суммы, которые подлежат уплате за услуги адвоката.

В пункте 12 разъяснений президиума Высшего арбитражного суда Украины от 04.03.1998 № 02-5/78 о некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины (со следующими дополнениями и изменениями) указано: „решая вопрос о распределении судебных издержек, хозяйственный суд может учитывать, что размер возмещения названных затрат, кроме государственной пошлины, не должен быть несоизмеримым, то есть явным образом завышенным. При таких обстоятельствах суд с учетом обстоятельств конкретного дела, в частности, цены иска может ограничить этот размер учитывая разумную необходимость судебных издержек для данного дела”.

При определении разумных размеров сумм, которые подлежат уплате за услуги адвоката, могут браться во внимание такие обстоятельства, в частности: установленные нормативно-правовыми актами нормы расходов на служебные командировки (если такие установлены); стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы израсходовать на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость оплаты соответствующих услуг адвоката, которая сложилось в стране или в регионе; наличие сведений органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.. Доказательства, которые подтверждают разумность затрат на оплату услуг адвоката, должна предоставить сторона, которая требует возмещения таких затрат.

12. Суммы, которые подлежат уплате за услуги адвоката, в случае удовлетворения иска, поданного к ответчику, который освобожден от уплаты государственной пошлины, могут быть взысканы в пользу истца.

Из системного анализа предписаний статьи 49 ХПК Украины усматривается, что суммы, уплаченные за услуги адвоката лицом, в пользу которого определено судебный акт, возлаживаются на другое лицо, которое принимает участие в деле, и в тех случаях, когда это другое лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

13. Обжалование определения о возвращении встречного искового заявления возможно на общих основаниях.

Соответственно части второй статьи 60 ХПК Украины, подача встречного иска ведется по общим правилам представления исков. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть друга статьи 63 ХПК Украины), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного искового заявления.

В случае обжалования определения о возвращении встречного искового заявления к принятию решения за первоначальным иском, рассмотрение первоначального иска может быть отложено к рассмотрению жалобы на названное определение (часть первая статьи 77 ХПК Украины).

14. Хозяйственный суд при наличии у него сомнений относительно полномочий должностного лица предприятия (организации) на подписание искового заявления не лишен права и возможности вытребовать соответствующие дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения такого заявления без рассмотрения.

Местный хозяйственный суд возвратил исковое заявление предприятия с ссылкой на то, что последняя подписана гражданином З. как директором предприятия без представления доказательств наличия у него соответствующих полномочий (протокола общего собрания или приказа о назначение директором).

Апелляционным хозяйственным судом было установлено, что исковое заявление было подписано директором (руководителем) предприятия-истца, который действовал соответственно возложенных на него полномочий, которые подтверждены добавленной к заявлению справкой с единого реестра.

Соответственно пункту 1 части первой статьи 63 ХПК Украины судья возвращает исковое заявление и добавленные к ней дополнения без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, которое не имеет права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью пятой статьи 65 Хозяйственного кодекса Украины руководитель предприятия без доверенности действует от лица предприятия, представляет его интересы, в частности, в органах государственной власти, других организациях, в отношениях с юридическими лицами и гражданами.

Одновременно, при наличии у местного хозяйственного суда сомнений относительно полномочий указанного должностного лица он не был лишен права и возможности вытребовать с учетом предписаний части второй статьи 28 и части первой статьи 38 ХПК Украины дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения искового заявления без рассмотрения.

15. Условием применения мер к обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение, что неприменение таких мер может сделать невозможным или затруднить выполнение решения по сути исковых требований.

Общество „А.” обратилось в ряд предприятий с иском о признании недостоверной распространенной одним из ответчиков информации о том, что торговая марка „N.” находится в тройке мировых лидеров по изготовлению определенного товара.

Соответствующее общество обратилось в хозяйственный суд также с ходатайством об обеспечении иска, в частности, путем запрета ответчикам и любым субъектам хозяйствования заказывать, изготовлять и распространять в любой способ рекламу торговой марки „N.” с ссылкой на: печатные средства массовой информации, в том числе их интернет-версии; мировой и международный статус названной торговой марки; любое место этой торговой марки на рынке соответствующего товара; „тройку мировых лидеров в данной области производства, соответственно с рейтингами печатных и любых других средств массовой информации”.

Упомянутое ходатайство в соответствующей части местным хозяйственным судом было удовлетворенно.

Пересматривая определение местного хозяйственного суда об применении мер к обеспечению иска, кассационная инстанция обратила внимание, в частности, на такое.

Местный хозяйственный суд: не обосновал, каким образом неприменение этих мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным выполнение решения хозяйственного суда; не предоставил надлежащей оценки тому факту, что указанные мери к обеспечению иска по своему смыслу не адекватны заявленным исковым требованиям, поскольку предметом спора в деле является лишь признание недостоверной информации о том, что торговая марка „N.” находится в тройке мировых лидеров по производству определенного товара. Вместе с тем, местным хозяйственным судом не учтено, что факт недостоверности информации, распространенной в спорном рекламном сюжете, входит в предмет доказывания по делу и подлежит доказательству во время решения спора по сути, а также судом не указано, почему запрет заказа, изготовления и распространения в любой способ недостоверной, по мнению истца, информации, касается и тех субъектов хозяйствования, которые не привлечены к участию в данном деле.

С учетом приведенного и учитывая неправильное применение местным хозяйственным судом предписаний статьи 66 ХПК Украины указанное постановление в соответствующей части было упразднено, а в удовлетворении заявления общества „А.” об применении мер к обеспечению иска в этой части – отказано.

Итак, в решении вопроса об обеспечение иска хозяйственный суд может осуществлять оценку обоснованности доводов заявителя относительно необходимости их применения с учетом такого:

- разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя;

- обеспечения сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса;

- наличия связи между конкретным видом мер к обеспечению иска и предметом соответствующего искового требования;

вероятности наступления обстоятельств, указанных в статье 66 ХПК Украины; -

- предотвращение нарушению в связи с употреблением таких мер прав и охраняемых законом интересов лиц, которые не являются участниками судебного процесса.

16. В неотложных случаях участники судебного процесса могут уведомляться хозяйственным судом о времени и месте судебного заседания, о необходимых действиях относительно подготовки дела к рассмотрению и т.п. с применением других, нежили послание судебного акта почтовым отправлением, средств связи.

По общему правилу, определенные ХПК Украины процессуальные документы присылаются сторонам и другим участникам судебного процесса в установленные для этого сроки.

Вместе с тем названный Кодекс не содержит предписания о том, что указанные документы должны обязательно присылаться почтовыми отправлениями (как письма в конвертах). Поэтому в неотложных случаях, в особенности когда речь идет о сжатых сроках совершения процессуальных действий (например, для рассмотрения заявления об употреблении предупредительных мер – часть первая статьи 43 ХПК Украины, об истребовании документов и материалов в порядке подготовки дела к рассмотрению – статья 65 ХПК Украины и т.п.), участники судебного процесса могут уведомляться хозяйственным судом о времени и месте судебного заседания, о необходимых действиях относительно подготовки дела к рассмотрению и т.п. путем применения телефонограмм, телеграмм, факсимильной связи, электронной почты, других средств связи. При этом следует иметь в виду, что на копии переданного с использованием таких средств связи текста, который остался в хозяйственном суде, отмечаются фамилия лица, которое его передало, и время его передачи, а так же фамилия лица, которое его приняло.

17. Норма пункта 3 статьи 83 ХПК Украины является процессуальной и может быть применена лишь вместе с соответствующей нормой закона материального.

Хозяйственным судом в решении спора, связанного с взысканием пени на основании Закона Украины “О защите экономической конкуренции”, был уменьшен размер соответствующей пени со ссылкой на пункт 3 статьи 83 ХПК Украины.

За предписанием этой нормы хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), который подлежит взысканию с стороны, которая нарушила обязательство.

Хозяйственный суд, обосновывая свое решение об уменьшении размера взыскиваемой пени, не принял во внимание, то что приведенная норма является процессуальной и может быть применена лишь вместе с соответствующей нормой закона материального. Тем не менее, норм материального права при обосновании судом принятого решение так и не приведено. Между тем названный Закон, на основании которого начислено пеню, не содержит норм, которые предоставляли бы суду право уменьшать размер взыскиваемой пени (в случае ее правомерного начисления).

18. Резолютивная часть судебного решения, принятого по сути спора, может содержать вывод об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или частично по каждому из заявленных требований.

Хозяйственным судом по результатам рассмотрения иска об опровержении недостоверной информации и о взыскании компенсации за причинение в связи с распространением такой информации морального вреда в удовлетворении иска отказано из мотива отсутствия оснований для взыскания суммы указанной компенсации, поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

В принятии такого решения суд не принял во внимание, следующее:

- за предписанием пункта 4 части первой статьи 84 ХПК Украины резолютивная часть решения хозяйственного суда может содержать вывод об удовлетворение иска или об отказе в иске полностью или частично по каждому из заявленных требований;

- в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.12.1976 № 11 “Об судебном решении” указано, что при объединении в одном производстве нескольких требований или принятии встречного иска или иска третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования, должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому требованию;

- такая позиция соответствует содержанию абзаца второго пункта 9 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 10.12.96 № 02-5/422 “Об судебном решении”, в котором изложено, что в резолютивной части решения должен быть окончательный ответ относительно всех требований, которые были предметом судебного разбирательства;

- предметом судебного разбирательства в дела было несколько требований, а именно: взыскание компенсации за причиненный моральный вред и обязательство ответчиков опровергнуть недостоверную информацию, а окончательный ответ суда был предоставлен лишь относительно одного из них (возмещения причиненного морального вреда), итак, другое исковое требование (опровержение недостоверной информации), в сущности, осталось без рассмотрения вопреки предписаниям пункта 4 части первой статьи 84 ХПК Украины.

В абзаце втором пункта 4 названного разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины указано, что, отвергая любые доводы сторон или опровергая представленные стороной доказательства, хозяйственные суды должны в мотивированной части решения привести правовое обоснование и те доказанные фактические обстоятельства, учитывая которые эти доводы или доказательства не взяты во внимание судом.

И вдобавок, в принятии решения об отказе в иске относительно взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации за причиненный ими моральный вред суд ограничился изложением мысли истца и ответчиков без надлежащих обоснований, основанных на законе, и без установления обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения спора.

Приведенное стало основанием для отмены принятого судебного решения и передачи дела на новое рассмотрение к суду первой инстанции.

19. Рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем о невозможности их представления суду первой инстанции не может считаться основанием для опровержения законного и обоснованного постановления.

Соответственно части первой статьи 101 ХПК Украины в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд за имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причине, которые не зависели от него.

С учетом приведенного законодательного предписания суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, должен излагать мотивированную часть своего постановления с указанием соответствующего обоснования заявителя о невозможности их представления суду первой инстанции и с оценкой апелляционной инстанцией такого обоснования.

Вместе с тем если принятое апелляционной инстанцией постановление является по сути законным и обоснованным, то одно только принятие и рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления суду первой инстанции не могут считаться основаниям для отмены указанного постановления. И вдобавок, часть вторая статьи 111 ХПК Украины не относит соответствующее нарушение к числу тех, которые в любом случае являются основанием для отмены постановления апелляционного хозяйственного суда.

20. Отсутствие в материалах дела положения или другого нормативно-правового акта, который определяет полномочия министерства или ведомства, не является основанием для отмены решения или постановления хозяйственного суда и передачи дела на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция может самостоятельно выяснить этот вопрос из соответствующего нормативно-правового акта.

К обоснованию кассационной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик по делу указал, что упомянутым судом, при рассмотрении дела не было выяснено статус министерства-истца в этом же деле, и в материалах последнего отсутствуют документы, которые подтверждают полномочия министерства относительно представления иска.

Кассационная инстанция, выяснив в заседании, что полномочия министерства закреплены в положении о нем, в соответствии с которыми министерство является юридическим лицом и вправе подавать иски, связанные с предметом спора по делу, оставила обжалованное без перемен, а жалобу – без удовлетворения.