Не только счастье имеет свою меру, смерть - тоже. (Э.М.РЕМАРК, "Тени в раю")

Кто из нас не помнит этой детской задачки из мультика: Куда поставить запятую? Увы, сейчас ответ на этот вопрос представляется не таким однозначным, как в детстве... Этой теме посвящены и телепередачи, и многочисленные публикации в прессе.

Вопрос о смертной казни был актуальным в той или иной степени на протяжении всего существования любого государства. Однако не следует переоценивать его значимость в современных мировых условиях, что свойственно многим политикам, законодателям и ученым. Российский Президент в одном интервью совершенно верно заметил: "Дело не в ужесточении наказания, а в его неизбежности". Впрочем, до него это заметил кто-то из классиков марксизма-ленинизма... Действительно, вопрос об ужесточении наказаний не играет такой большой роли, которую ему обычно приписывают. Новый Уголовный кодекс Украины - тому свидетельство. У законодателей уже не стоит вопрос о том, казнить или не казнить, скажем, за воровство - в наше время законодатели спорят лишь о том, казнить ли за особо тяжкие преступления или не казнить вообще.

Исторически смертная казнь "эволюционировала" из древнейшего обычая кровной мести, который существовал еще в догосударственном обществе и выражался в формуле "око за око, зуб за зуб". Тогда не покарать преступника, не отомстить, не восстановить справедливость считалось позором, бесчестием для пострадавшего или его родственников (в случае смерти). С появлением государства карательные функции постепенно перешли к специальному государственному аппарату. Убиение преступника (смертная казнь) становится публичным и обретает статус уголовного наказания, исполняемого от имени государственной власти. Однако перечень преступлений, подпадающих под такое наказание, все более расширялся (государственные, религиозные и другие преступления).

В 20 веке число предусмотренных законом казней сократилось по сравнению в предыдущими столетиями, они потеряли свой ужасающий облик, свою непомерную жестокость. Распространенные в средние века виды смертной казни: распятие, обезглавливание, виселица, костер, захоронение заживо, четвертование, колесование, утопление, сажание на кол, сварение в кипятке и некоторые другие, уступили место более "цивилизованным" способам умерщвления человеческой плоти. Еще Владимир Мономах говорил: "Не убивайте и не повелевайте убивать, даже если кто и будет повинен в чьей-то смерти". И действительно, лишь после крещения Руси, лишь после долгих рекомендаций греческих епископов наша страна заимствовала римскую систему наказаний (в том числе и смертную казнь). В дальнейшем же институт смертной казни продолжал расширяться.

Даже прогрессивно мыслящий "западник" Петр I еще чаще обращался к смертной казни - по подсчетам многих ученых, более чем в 120 случаях. Впоследствии казнь то вовсе отменялась, то снова восстанавливалась. В любом случае, с середины 18 века, с царствования Елизаветы Петровны, прослеживается тенденция к сокращению смертной казни как в законодательстве государства, так и на практике.

В 20 веке советское правительство отменило смертную казнь на несколько месяцев, а потом восстановило, и применяло ее, как известно, нередко...

Таким образом, легко заметить, что смертная казнь была неотъемлемой частью развития государства. Вопрос в том, нужна ли она сейчас. Дать однозначный ответ невозможно. Это тот вопрос, на который нельзя сказать "да" или "нет" для всего мира. Его необходимо рассматривать отдельно для каждого государства.

Во многих странах смертная казнь полностью отменена (Австрия, Исландия, Италия, Монако, Франция, Финляндия, 13 штатов США и др. - всего около 45 стран), в других (Дания, Люксембург, Норвегия, Швеция, Швейцария, Россия и др. - всего около 35 стран) - не применяется, в третьих (Япония, 37 штатов США, в большинстве стран Африки и Азии, примерно в половине стран Латинской Америки и др. - всего около 100 стран) - применяется.

Вот только несколько цитат из Священного Писания. "Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти" (Левит 24:21). "...А если кто с намерением умертвит ближнего своего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть" (Исход 22:14). "Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти" (Числа 35:16).

Если же в цивилизованных странах смертная казнь и отменена, то это является просто следствием достаточно длительного исторического периода, когда смертная казнь неукоснительно применялась к злодеям. У нас же такого периода не было, у нас людей часто казнили, но как раз вовсе не за те преступления, за которые они смертную казнь действительно заслуживали - казнили за "экономические" преступления, за "измену Родине", за принадлежность к "реакционному классу" и т.п. За преступления же против личности в бывшем Союзе наказания всегда традиционно были относительно мягкими - и плоды этого мы сейчас пожинаем.

Некоторые ученые считают, что сам пострадавший должен прощать или, по крайней мере, не мстить сам за зло, но необходимость отмщения за это зло никто не отменял - просто осуществлять это отмщение должна третья сторона - государство. Разумная нить в данных рассуждениях очевидна - выполняются все (или почти все) основные цели наказания, которыми обычно считаются: восстановление справедливости, кара преступника, его исправление и устрашение, или предупреждение аналогичных деяний.

Как заверяют противники казни, в данном случае не исполняется элемент исправления. Во-первых, кто сказал, что это главная цель? Ее вообще можно назвать факультативной, т.к. государство скорее надзиратель, нежели воспитатель. Во-вторых, что такое исправление? Это - устранение в чем-либо неисправности, повреждения, недостатка. Однако что если недостаток не устранить, кроме как его полным уничтожением? Как бы цинично это не звучало, вероятно, в определенных случаях, физическое устранение человека можно также назвать исправлением.

В любом случае, истинная цель наказания - защита общества и его индивидов. Защита от особо опасных преступников может осуществляться двумя способами - либо их полной изоляцией, либо лишением их жизни. Причем, и та, и другая мера исключает исправление осужденного. Разве возможна реабилитация человека, находящегося в жестокой, нечеловеческой, преступной среде, что особенно ярко проявляется в наших исправительных учреждениях? Да они скорее из нормального, мирного человека сделают самого свирепого преступника. Говорить об исправлении в условиях нынешней системы исправительных учреждений нашей страны пока вряд ли возможно.

Психологи утверждают, что имея цель исправить человека, вернуть его в нормальное общество, нельзя лишать человека свободы на срок более 3-5 лет. Но ведь за убийство у нас порой дают хоть, на мой взгляд, и мало, но все же больше 5 лет. Так о каком тогда исправлении вообще идет речь? Взять те же условия, в которых содержаться преступники. На Западе и в США в среднем приходится 4,5-6 м2 площади на осужденного (по международным стандартам - 4 м2), у нас это число обычно колеблется от 0,1(!) до 1 м2. И только массовыми амнистиями положения не исправить...

Данные статистики по нашей стране тоже не за реабилитацию. 30-40% выходящих на свободу вновь попадают за решетку. А сколько из отпущенных просто остались не пойманными? Также следует помнить, что у нас статистика никогда особенно не ценилась и официальные данные сильно отличаются от фактических, о латентной (скрытой) преступности мы можем судить только по теоретическим выкладкам ученых.

Законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы). Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание - это принудительное ограничение прав и свобод, а уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма и демократизма. Но как это осуществить на практике? Также не следует забывать о "неизлечимых", которые, без сомнения, есть, о маньяках, об извращенцах и т.п.

Многие противники казни заявляют, что это негуманно. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение (которое предлагается подавляющим большинством как альтернатива), особенно в наших условиях? Как уже говорилось ранее, при пожизненном заключении элемент перевоспитания также исключается. Тогда, может, гуманнее будет предложить осужденному выбор, как это делается во многих штатах США?

Противники казни также говорят, что ни государство, ни человек не имеют права отнимать жизнь ни под каким предлогом. Но как же тогда общепризнанные принципы? Ведь закон допускает лишение жизни человека человеком. Например, в случае необходимой обороны, задержания преступника при его сопротивлении (т.е. по сути допускается осуществление неофициальной смертной казни), а уж о войне и говорить нечего - там вообще нет никаких санкций за убийство врага, но ведь враг - такой же человек и вовсе не преступник. Разве принуждать убивать гуманно? Разве убийство вообще может быть гуманным (если оно, конечно, не осуществляется с согласия человека)? Но что если порой просто не остается иного выхода? Коррета Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга, как-то сказала: "Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью... Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством". Так же считает и А.Пиэрпоинт, бывший палач Великобритании: "Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она - только месть".

Один из аргументов против смертной казни, который приводит всемирно известный ученый и правозащитник А.Д.Сахаров, следующий: "Всегда есть возможность судебных ошибок. Смертный приговор делает их непоправимыми... Наличие института смертной казни дегуманизирует общество". С его точкой зрения можно поспорить. Во-первых, наличие ошибок не является поводом к прекращению какой-либо деятельности в целом. Возьмем, например, медицину (ошибки при диагнозе, ошибки в ходе операции и т.д.), но ведь об отказе от лечения и речи не идет. Во-вторых, смертная казнь не может дегуманизировать общество. По крайней мере, не больше, чем войны, социальные конфликты и даже политические катаклизмы. Следует также учитывать, что народ почти любой страны большинством голосов высказывается за сохранение смертной казни.

Историки утверждают, что в средние века, например, при публичной казни вора как раз и происходило больше всего карманных краж. Получается, устрашающий элемент не действует. Но ведь сохраняется элемент предупреждения совершения преступления тем же лицом, что тоже немаловажно. Но стоит ли этот элемент человеческой жизни? Может, тогда ограничиться изоляцией преступника? Смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение. Это подтверждает и статистика, и наблюдения, проведенные ООН в 80-е годы 20 века. Также не зависит от наличия или отсутствия смертной казни уровень преступности, что показывает сопоставительный анализ статистики разных стран. Правильным будет не повышать эффективность карательной системы (хотя это тоже немаловажно), а стараться предотвратить преступность; говоря образно, не подрезать траву и даже не косить ее, а брать под корень. А корень преступности - в социальных условиях, в социальной среде. Утверждение социологов: преступником не рождаются, преступником становятся, и делает их таковыми среда. Нужно искоренять нищету, невежество, фактическое юридическое неравенство и другие факторы, порождающие правонарушения. Общество в лице государства, мирящееся с такими пороками или медлящее с их преодолением, несет немалую долю ответственности за преступления, совершаемые членами данного общества. Наше же государство пока, увы, не справляется со своей социальной функцией.

Думается, что смертная казнь не должна исключаться из законодательства ни одной страны. Государство должно иметь возможность в крайней ситуации применить данную меру наказания. Другое дело, что следует сузить круг наказуемых деяний и, возможно, ввести обязательный элемент рецидива или количественный фактор (т.е. осужденный должен совершить не менее двух преступлений). Скажем, едва ли кто-нибудь будет возражать, если казнят террориста, взрывавшего здания, или маньяка, кровожадно убивавшего людей. Бывают такие случаи, когда оставление человека в живых несоразмерно с теми злодеяниями, которые он совершил.

Относясь в принципе отрицательно к смертной казни, полагаю, что сейчас отмена ее за все преступления является несколько преждевременной, ибо общественное мнение, с которым нельзя не считаться, не подготовлено к такой отмене. Смертная казнь, безусловно, является сдерживающим фактором, ограничением. И с этой точки зрения ее можно расценивать как средство защиты общества. Учитывая, что наше общество еще не готово оказать должного противодействия преступности в виду еще не сформировавшейся общей нравственности и национального самосознания, в виду неуверенности в стране, в народе и самом себе (наше государство сейчас находится на границе цивилизованного Запада и, так сказать, старого самого себя, своей самобытности), отменять смертную казнь нецелесообразно. Ни общество, ни страна к этому не готовы. Ведь замена смертной казни - пожизненное заключение, а вот с местами для осужденных у нас как раз проблемы.

Однако следует признать, что пожизненное заключение гораздо лучше смертной казни. Во-первых, довольны гуманисты. Во-вторых, преступник тогда смог бы принести обществу пользу, выполняя бесплатно различные работы (либо в пользу государства, либо в пользу стороны пострадавшего, либо и в ту, в эту). Если бы государство продумало данную программу и все же как-нибудь постаралось найти на это деньги, то, представляется, это бы себя окупило (как в экономическом, так и социально-политическом плане).

Итак, еще раз отметим, что каким бы негуманным актом не казалась смертная казнь, ее отмена (в нашей стране особенно) нецелесообразна. Как показывает история, такая мера наказания скорее необходима, нежели нет. Государство, имея в арсенале данный вид наказания, может им пользоваться крайне редко, заменяя его пожизненным заключением; но бывают такие случаи, когда любой гуманист и почти любой противник казни скажет, что этот человек не достоин жить в обществе. Насколько помню свои конспекты по марксизму-ленинизму, еще Карл Маркс написал, что "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". И еще раз подчеркну, дело не столько в наказании (наказаниями преступность не устранишь, ими ее лишь в определенной степени можно сдерживать), сколько в устранении источников зла, в исправлении той обстановки, которая сложилась в нашем обществе. Государству пора взяться за выполнение тех высоких принципов, которые заложены в Конституции Украины. При нынешней правовой политике нашей власти, какими бы ни были наказания, ситуация в обществе, к сожалению, не исправится.