КОНТРОЛЬ И НАДЗОР В ПРОЦЕССЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Одним из важнейших общеправовых принципов является принцип законности. В процессе исполнительного производства он реализуется в точном и четком соблюдении субъектами и участниками исполнительного производства требований законодательства. Кроме того, принцип законности отражается в нормах, которые устанавливают систему и формы контроля и надзора за деятельностью государственных органов принудительного выполнения.

Закон Украины "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в ст.8 называет только одну форму государственного контроля - ведомственный контроль.

Однако, суды тоже не стоят в стороне от процесса принудительного исполнения своих решений. Так, в соответствии со ст.85 Закона предусмотрена возможность обжалования в суде действий должностных лиц государственной исполнительной службы (далее - ГИС). Учитывая это, ГПК Украины был дополнен главой 31-Г "Жалобы на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы". Если же в процессе исполнения судебных решений права и свободы должника нарушаются решением, действием или бездеятельностью другого государственного органа, юридического или должностного лица во время осуществления ими своих управленческих функций, то в этом случае должник имеет право обратиться с жалобой в суд (глава 31-А ГПК Украины).

В соответствии со ст.50 Закона в тех случаях, когда должник владеет имуществом совместно с другими лицами, взыскание обращается на ту его часть, которая определяется судом по представлению государственного исполнителя. Кроме того, в соответствии со ст.53 Закона государственный исполнитель имеет право наложить взыскание на имущество и средства, принадлежащие должнику, которое находится у других лиц.

В процессе принудительного исполнения арест накладывается на имущество, которое находится в помещении, где живет должник и прочие лица, без предыдущей проверки его принадлежности, исходя из факта пребывания его в данной квартире (презумпция собственности должника). С таким подходом согласиться сложно, но тем не менее он существует. В таком случае, как владельцы, так и лица, которые владеют в силу закона или договора имуществом, которое принадлежит должнику, имеют право подать иск об освобождении имущества от ареста. Сам должник не может обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Во время рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста возникает много вопросов, которые имеют практическое значение. Так, возможно ли наложение ареста на имущество, которое приобретено должником на деньги, полученные им взаймы? Судебной практике известно немало случаев отрицательного решения данного вопроса. Однако приобретение какого-либо имущества на деньги, полученные в заем, не порождает права собственности на него у кредитора. Или когда под угрозой принудительного исполнения во время рассмотрения дела в суде должник или члены его семьи составляют фиктивные соглашения по отчуждению имущества, на которое по закону можно прибегнуть к взысканию, лишь бы избежать в дальнейшем исполнения судебного решения. Этот факт выявляется, как правило, государственным исполнителем во время исполнительного производства.

На практике наметились два пути решения данной проблемы: в одних случаях государственные исполнители накладывают арест на это имущество и разъясняют заинтересованным лицам их право на предъявление исков об исключении имущества из описи; в других случаях, считая, что поскольку на момент вынесения решения имущество уже не находилось в собственности должника, государственные исполнители не включают это имущество в акт описи, что, конечно, более предпочтительно.

Этот вопрос может решаться государственным исполнителем, исходя из анализа формы и времени заключения каждого конкретного соглашения. Если соглашение заключено устно или в простой письменной форме и это имущество находится в помещениях или хранилищах, которые принадлежат должнику или занятых им, то государственный исполнитель скорее всего опишет это имущество и разъяснит заинтересованным лицам их право на обращение в суд с иском об исключении имущества из акта описи.

Более сложным станет дело, когда соглашение по отчуждению имущества будет удостоверено нотариально еще до вынесения решения суда. По действующему законодательству государственный исполнитель не имеет права обращаться к суду с иском о признании подобных соглашений недействительными. Поэтому, некоторые юристы высказываются о целесообразности предоставления ГИС права вносить представление в суд о признании недействительными соглашений по отчуждению имущества должником или членами его семьи.

Что касается случаев, когда аресту подвергается имущество, на которое не может быть наложено взыскание (Приложение №1 к ГПК Украины), то независимо от принадлежности данного имущества должник может подать в суд заявление об исключении данного имущества из акта описи. Такое заявление по своей сути является жалобой на процессуальные действия государственного исполнителя. Основное отличие между исками об освобождении имущества от ареста и жалобами на процессуальные действия государственного исполнителя состоит в том, что исками об освобождении имущества от ареста оспаривается принадлежность должнику описанного имущества, тогда как заявлениями (жалобами) на внесение в опись имущества, которое не подлежит по закону включению в опись, право собственности никем не оспаривается, а оспаривается лишь правомерность действий государственного исполнителя относительно включения имущества в опись.

Иск об освобождении имущества от ареста сыграет вспомогательную роль относительно исполнительного производства, обеспечивая ему быстрое и реальное выполнение судебных решений в условиях возможности защиты имущественных прав и интересов этих лиц. В соответствии с п.7 ст.34 Закона представление в суд иска об освобождении имущества от ареста является основанием обязательной остановки исполнительного производства. Правильное и быстрое рассмотрение дел этой категории оказывает содействие наиболее полной защите интересов государства, отдельных граждан, а также эффективному выполнению судебных решений. Кроме этого, рассмотрение указанных дел является одной из форм контроля за правильностью действий государственного исполнителя относительно наложения ареста на имущество должника.

В соответствии со ст.33 Закона при наличии обстоятельств, которые усложняют выполнение решения или делают его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны, имеют право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка выполнения. Однако ни ст.33 Закона, ни ст.351 ГПК Украины, ни ст.121 ГПК Украины, которые предусматривают отсрочку или рассрочку выполнения судебного решения, не указывают максимальных сроков отсрочки или рассрочки выполнения решения суда, который может послужить причиной нарушения прав взыскателя.

Кроме того, украинским законодательством предусмотрен судебный порядок объявления розыска должника, который служит дополнительной гарантией защиты прав и свобод граждан. К компетенции суда относятся также вопросы, связанные с возвратом исполнения. Возврат исполнения в гражданском процессе - это возвращение сторон исполнительного производства в первоначальное положение из-за отмены правового основания исполнения. Возврат исполнения является одним из средств защиты должника.

Рассматривая жалобы, заявления, представления сторон исполнительного производства, государственных исполнителей и других лиц, которые принимают участие в процессе принудительного исполнения, суд тщательно проверяет деятельность соответствующих отделов ГИС. В соответствии со ст.235 ГПК Украины в случае выявления недостатков и нарушений закона в работе государственных исполнителей, суд в разных формах, в частности путем постановления частного определения, доводит эти недостатки и нарушения до сведения соответствующих высших органов управления и предлагает им принять меры к устранению допущенных нарушений. Оставление соответствующим должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или непринятие мер к устранению указанных в нем нарушений закона, а также несвоевременный ответ на частное определение влекут за собой ответственность по ст.185-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст.88 Закона, в случае наличия признаков преступления в действиях лица, которое преднамеренно препятствует исполнению судебного решения или иным образом нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, государственный исполнитель составляет акт о нарушениях и посылает соответствующим правоохранительным органам представление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Специальным предметом надзора за законностью процесса исполнения судебных решений может быть своевременное и надлежащее исполнение каждого судебного решения. Что же касается границ прокурорского надзора за соблюдением законности исполнения судебных решений, то по этому поводу у юристов имеются разные взгляды. Представляется, что, следует ограничиться двумя направлениями: а) надзором за законностью выполнения судебных решений органами принудительного исполнения; б) надзором за законностью выполнения судебных решений другими органами, указанными в ст.9 Закона.

С предметом прокурорского надзора за исполнением судебных решений тесно связан вопрос полномочий. Полномочия и формы прокурорского надзора за законностью исполнения судебных решений определяются тем, что прокурор, с одной стороны, обязан обеспечить соблюдение интересов государства, т.е. проследить чтобы имущество, которое подлежит взысканию, перешло в собственность государства и тем самым одновременно было бы обеспечено фактическое осуществление наказания, а с другой стороны, к обязанностям прокурора относятся недопущение нарушений законных прав и интересов как самого должника, так и других граждан.

Детально полномочия прокуроров в процессе исполнительного производства определены в приказе Генерального прокурора Украины №6 от 28.10.2002 г. "Об организации деятельности прокуроров по представительству интересов гражданина или государства в суде и надзоре за соблюдением законов в исполнительном производстве".

Различия между прокурорским надзором и судебным контролем в процессе выполнения судебных решений полностью очевидны. Но основное отличие между ними состоит не в круге лиц, на которых распространяется эта деятельность, а в методах и формах осуществления этой деятельности. Если прокурор осуществляет надзор главным образом путем проверки и реагирования на выявленные нарушения, то судебный контроль осуществляется путем рассмотрения и решения правовых вопросов, которые возникают в процессе исполнения судебных решений.

Именно соединением прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью органов ГИС и других органов, которые исполняют судебные решения, обеспечивается наиболее правильное и быстрое выполнение судебных решений.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона, контроль за своевременностью, правильностью и полнотой исполнения решений государственным исполнителем осуществляют начальник отдела Государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, и руководитель вышестоящего органа. Тем не менее, в соответствии с Законом Украины от 10.07.2003 г. "О внесении изменений в законы Украины "О государственной исполнительной службе" и "Об исполнительном производстве", были значительно расширены полномочия начальника отдела государственной исполнительной службы, вышестоящих органов и должностных лиц ГИС.

Так, согласно этому Закону предусмотрено предоставление начальнику отдела ГИС права своим постановлением отменить постановление, акт, другой процессуальный документ, вынесенные в исполнительном производстве государственным исполнителем, который ему непосредственно подчинен, вменить в обязанность государственного исполнителя провести исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом. Кроме того, этим Законом предусмотрена возможность истребования высшими должностными лицами органов ГИС исполнительного производства из соответствующего отдела для его проверки. По результатам проверки исполнительного производства должностное лицо, которое его истребовало, выносит постановление, которое является обязательным для выполнения государственными исполнителями и подчиненными должностными лицами ГИС.

Цель такого контроля состоит в своевременном выявлении и устранении ошибок государственного исполнителя во время выполнения ним своих обязанностей, предотвращении злоупотреблений со стороны отдельных государственных исполнителей, создании условий для нормального хода процесса выполнения.

Ведомственный контроль является мощным организационно-правовым средством обеспечения и укрепления законности в государственной деятельности относительно исполнения наказаний. В отличие от других форм контроля и надзора ведомственный контроль может быть систематическим, для его осуществления не всегда обязательно представление жалобы, он не ограничен процессуальными сроками.

Вместе с тем, чрезмерный ведомственный контроль со стороны высших должностных лиц в условиях большой нагрузки может привести к нарушениям сроков исполнения, так как на каждый запрос высшего должностного лица государственный исполнитель обязан подготовить мотивированные объяснения. Но эта уже другая проблема, связанная с оптимизацией деятельности государственного исполнителя.