Жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел

Практика рассмотрения районными судами города Киева жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел подтвердила необходимость немедленного законодательного урегулирования некоторых вопросов, в частности:

- четкого законодательного определения понятия суда, который имеет право рассматривать жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел (ч.1 ст.2367 КПК Украины);

- расширения полномочий суда при принятии решения по сути жалобы (ст.2368 КПК Украины).

Место работы должностного лица

Согласно ч.1 ст.2367 КПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление.

Определение местонахождения органа, спорных вопросов, как правило, не порождает. Понятие места работы должностного лица, которое вынесло постановление, неоднократно вызывало спорные вопросы, а также неодинаковую практику применения этого понятия не только районными судами города Киева, но и разными Коллегиями судей Верховного Суда Украины, следствием чего была отмена решений, возникновение волокиты вместо принятия окончательного, законного и обоснованного решения в разумные сроки. Так, в городе Киеве находятся Генеральная Прокуратура Украины, Министерство Внутренних дел Украины, СБУ и прочие центральные правоохранительные органы страны, которые в своей структуре имеют следственные подразделения, не всегда находящиеся по юридическому адресу органа, к которого они принадлежат.

Так, Генеральная прокуратура Украины находится в Печерском районе города Киева, по улице Ризницкой, 15/13, а Главное следственное управление Генеральной прокуратуры Украины находится в Подольском районе города Киева; по адресу улица Борисоглебская, 18/17; Прокуратура города Киева находится в Печерском районе города Киева, по адресу Предславинская, 45/9, а следственная часть прокуратуры города Киева - в Голосеевском районе города Киева по улице Антоновича, 114.

Принимая к рассмотрению жалобы на постановления следователей Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины, которое территориально находится в Подольском районе города Киева, Подольский районный суд города Киева исходил из того, что законодатель предоставляет право лицу, имеющему право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, по его выбору обратиться в суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, которое вынесло постановление.

В каждом случае жалоба рассматривалась Подольским райсудом, после того, как было установлено, что рабочее место следователя находится в конкретном кабинете по улице Борисоглебской, что следователь своего рабочего места по улице Ризницкой в городе Киеве не имеет, что все действия, связанные с возбуждением уголовного дела, проводились в помещении по улице Борисоглебской, где возбуждалось уголовное дело и в конкретное время выносилось и подписывалось постановление о возбуждении уголовного дела. По нашему мнению, любое сужение количества судов, которые имеют право рассматривать жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, не содействует реализации декларированного государством принципа обеспечения доступности правосудия конкретному гражданину.

На протяжении нескольких лет проблемных вопросов применения ч.1 ст.2367 КПК Украины не возникало, жалобы рассматривались Подольским районным судом города Киева, на основании нарушения требований ч.1 ст.2367 КПК Украины, постановленные решения Апелляционным судом города Киева и Верховным Судом Украины не отменялись.

Однако постановлением Коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 24.07.2008 года (дело № 5-2502 км 08) отменено постановление Подольского районного суда города Киева от 09.01.2008 года по жалобе гражданина А. на постановление заместителя начальника управления по расследованию в особо важных дел Генеральной прокуратуры Украины, о возбуждении уголовного дела за ч.3 ст.364 УК Украины.

В постановлении сделан вывод, что Подольским районным судом города Киева нарушены требования ч.1 ст.2367 КПК Украины относительно подсудности рассмотрения жалобы А., а также, что рабочее место заместителя начальника управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Украины и местонахождение органа, в котором он работает, является улица Ризницкая, 13/15, поэтому жалобу необходимо было подать в Печерский районный суд города Киева.

Во время рассмотрения жалобы по сути Подольский районный суд города Киева, отвергая ходатайство о направлении жалобы за подсудностью в Печерский районный суд города Киева, тщательно проверив все обстоятельства, исходил из того, что Щ. является заместителем начальника Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Украины, местонахождение его работы в городе Киеве по улице Борисоглебской, 18\17, где находится Главное следственное управление Генеральной прокуратуры Украины, там находится его рабочий кабинет, рабочего места по улице Ризницкой, 13/15 он не имеет. Постановление о возбуждении уголовного дела он выносил по адресу улица Борисоглебская, 18/17, где выполняет и все следственные действия, которые не связаны с выездом за пределы города Киева или в другие учреждения. Улица Борисоглебская, 18/17 территориально относится к Подольскому району города Киева.

Необходимо также принять во внимание, что п.3 ч.1 ст.29 Кодекса законов о труде Украины предусматривает, в частности, что перед началом работы по заключенному трудовому договору необходимо определить работнику рабочее место, обеспечить его необходимыми для работы средствами.

"На наш взгляд, употребляемые в ч.1 ст.2367 КПК Украины понятия "место работы" и "рабочее место" являются идентичными. Учитывая изложенное, в связи с неодинаковым применением закона судьями, с целью предотвращения волокиты рассмотрения жалоб граждан, единого применения сроков считаем необходимым ч.1 ст.2367кпк Украины изложить в такой редакции:

"Постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или должностного лица, вынесшего постановление".

Полномочия суда

Еще более актуальным, на наш взгляд, является вопрос относительно определения полномочий суда при принятии решения по сути жалобы. В соответствии с ныне действующей редакцией ч.15 ст.2368 КПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением: удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

Во-первых, возникает вопрос относительно оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Поскольку по общепринятым подходам обстоятельства, которые исключают проведение в уголовном деле, предусмотренные ст.6 КПК Украины (в частности, отсутствие события преступления, состава преступления и т.п.).

В соответствии с частью 2 ст.94 КПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления. Соответственно ч.1 ст.11 УК Украины преступлением является предусмотренное этим Кодексом общественно опасное виновное деяние (действие или бездеятельность), совершенное субъектом преступления.

Из содержания закона признаками преступления являются: признания деяния преступлением в Уголовном кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность; виновность; совершение деяния субъектом преступления.

Уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, на основе которых устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления. Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела также необходимо выяснять, имеются ли фактические обстоятельства, которые исключают возможность возбуждения уголовного дела.

Выводы о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не могут основываться на предположениях и непроверенных данных. Стадия возбуждения уголовного дела имеет огромное значение, поскольку после возбуждения уголовного дела наступает возможность выполнения следственных действий и наступление необратимых последствий относительно ограничения прав и свобод человека, в том числе связанных с отстранением от должности, задержанием, предъявлением обвинения, избранием предупредительной меры.

Не является тайной, что уровень квалификации лиц, проводящих досудебную проверку, не всегда является надлежащим. Поэтому массово явление, когда судьи сталкиваются с очевидно неполно проведенной проверкой, некачественным собранием материалов, некачественной проверкой доводов пострадавших (возможно, умышленно), не проведением соответствующих документальных проверок контролирующими органами. у судьи все время присутствует в таких случаях ощущение противоречия, когда в предоставленных материалах нет достаточно фактических данных о совершении преступления, однако проверка проведена неполно. При этом можно подойти формально и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым исключить возможность в дальнейшем возбудить дело и, якобы, выполнить требования закона, защитить права лица, относительно которого возбуждено дело. Однако в таком случае могут быть необратимо нарушены права лица, которое считает, что пострадало от преступления.

В связи с этим, с целью защиты интересов всех лиц, которые заинтересованы в возбуждении или в отказе от возбуждения уголовного дела, уменьшения количества возможных судебных ошибок, обеспечения максимума выполнения целей правосудия относительно установления объективной истины, по моему мнению, ч.15 ст.2368 КПК Украины необходимо изложить в такой редакции:

"по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и направляет материалы прокурору для организации дополнительной проверки;

3) при наличии достаточных оснований удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниях, предусмотренных ст.6 КПК Украины".

В таких изменениях должны быть заинтересованы все участники процесса, в том числе лицо, относительно которого возбуждено дело, и по заявлению которого возбуждено дело, заинтересованные в полноте проверки всех их доводов. Орган расследования, должен иметь право в интересах установления истины устранить, возможно, по объективной причине, допущенную неполноту проверки и дать оценку новым фактическим обстоятельствам. В этом заинтересованы также судьи, чтобы не быть заложниками между предоставленными органом, возбудившим дело, неполно собранными материалами, и истиной, требующей установления.