Как показала практика, такой подход породил многочисленные нарушения, манипулирования процессуальными нормами, коррупцию и как следствие – неэффективную, а главное, во многих случаях несправедливую систему правосудия. Сущностью процесса стало формальное выполнение процедур, а не связывание истины как основы права на справедливое судопроизводство. С другой стороны, отступление от формы, даже при условии выяснения истины, становится препятствием достижения уголовно-процессуальной цели (привлечение к ответственности виновного в преступлении лица и его наказание) как порука справедливого криминального процесса.
Поэтому, вывод напрашивается один – при господстве догматического представления о процессуальной форме как залога успешного решения уголовно-процессуальных задач – вопрос выяснения истины является довольно проблематичным.
Сущностный подход означает, что в основе справедливого судебного разбирательства есть не только обязанность, а и стремления уполномоченных законом органов и должностных лиц любыми не запрещенными средствами выяснить и достичь истину в деле (то есть достоверного и полного знания о лице, которое совершило преступление и его обстоятельства), а не (или не только) соблюдения соответствующей процессуальной формы. Альтернативой последней должен стать запрет нарушения любых естественных (конституционных) прав человека при свободе доказывания. Таким образом, принципами криминального процесса, без которых он не может быть справедливым, должны быть свобода доказывания, законность, убедительность, достоверность, соблюдение и обеспечение прав человека.
Как видим, сущностный подход безусловно зависит от понимания истины как главной цели криминального процесса и условия справедливого судопроизводства. Тем не менее, по нашему мнению, следует отличать понимание понятия истины и понятия выяснения или установления истины. В первом случае это будут определенные знания, а учитывая природу криминального процесса, эти знания имеют уголовно-правовую природу и значение и будут касаться объекта посягательства, субъекта преступления, обстоятельств его совершения. Во втором случае установление истины как познавательный процесс связанное с процессуальным институтом доказывания. Наше понимание истины базируется на достижениях философской науки. Первейшим и очевидно наиболее удачным и кратким есть определение истины Аристотелем, который считал истину как соответствие наших знаний действительности. Тем не менее, современные достижения философии дают возможность установить специфику понимания истины, во-первых, в том, что действительность отображена в истине трактуется как объективная реальность, которая существует независимо от сознания и сущность которой проявляется через явление и, во-вторых, познание и его результат – истина неразрывно связанны с предметно-чувствительной деятельностью человека, с практикой, достоверное знание сущности и его проявлений воссоздается в практике. Именно из этой философской концепции мы находим истоки сущностного подхода как основы реформирования криминального процесса. Ведь „познание мира никогда не может быть абсолютно завершенным, оно постепенно совершенствуется, обогащаясь все новым и новым содержанием”.
Как философская, так и правовая науки отмечают виды истины, раскрывая понятие абсолютной истины, относительной истины, юридической истины и т.п. По мнению Надольного И.Ф., абсолютная истина – это такое содержание знаний которое тождественно своему предмету и которое не будет опровергнуто дальнейшим развитием познания и практики. Относительная же истина, это такое знание, которое в принципе правильно, но не полно отображает действительность, не дает ее всестороннего исчерпывающего образа. Юридическая истина - это конструкция, родившаяся господством формального начала, старанием свести правосудие главным образом к форме. Следует согласиться с автором, что результат доказывания там, где действует принцип формальной (юридической) истины, - это так называемая „юридическая достоверность”, то есть условная достоверность, которая не совпадает с настоящей. Не в этом ли совпадает философское понимание относительной истины и юридической истины я как продукта правовой науки. Тому переход к сущностному подходу это переход к принципу единого понимания истины в криминальном судопроизводстве, поскольку истина всегда одна, а выделения ее видов есть лишь способ исследования специфики и глубины того или другого явления.
Соотносится ли с европейскими ценностями понятия истины в нормах действующего уголовно-процессуального закона? Уголовно-процессуальный кодекс Украины не содержит определения понятия истина, тем не менее в отдельных нормах законодатель этот термин использует (статьи 48, 61, 148, 177). В частности, в соответствии с ч.6 ст.48 и ч.3 ст.61 УПК Украины защитник обязан не препятствовать установлению истины в деле, поскольку такое препятствование есть обстоятельством, которое выключает его участие в деле. Статья 148 УПК Украины (часть 1) указывает, что целью применения предупредительной меры к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному есть предотвратить попытки воспрепятствовать установлению истины в уголовном деле. Основанием для проведения обыска согласно с ч.1 ст.177 УПК Украины являются случаи, когда являются достаточные данные, что „орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также предметы и документы, которые имеют значение для установления истины в деле... находятся в определенном помещении или месте ли у какого-нибудь лица”.
Если соединить с последней нормой содержание ч.1 ст.184 УПК Украины, можно приходить к выводу, что понятие установления истины связанное, в первую очередь, с доказательствами. „При наличии оснований, предусмотренных ч.1 с.177 этого Кодекса, с целью изъятия предметов и документов, которые могут иметь доказательное значение и которые находятся при определенном лице, следователь может провести обыск лица или выемку предметов или документов”. То есть выяснения истины как познавательный процесс связан с поиском информации и ее источников, которые имеют доказательное значение. Другими словами можно сказать, что истина вообще и в принципе отвечает предмету доказывания, хотя сам этот процесс не является собственно истиной, тем не менее он есть ее установлением. При этом заметим, что такой процесс есть многогранным и достигнет своей цели при условии, которое во всех аспектах будет отвечать тем же закономерностям и будет иметь те же признаки, что и истина. Неслучайно законодатель при урегулировании вопроса относительно определения объема доказательств, которые подлежат исследованию в ч.3 ст.299 УПК Украины, допускает нецелесообразность исследования доказательств относительно обстоятельств, которые никем не оспариваются, тем самым возлагает на суд обязанность выяснить, правильно ли участники судебного разбирательства понимают содержание этих обстоятельств и нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции.
Таким образом, как закономерность можно считать соответствие действительности информации, полученной из соответствующих источников (показаний потерпевших, свидетелей, протоколов и дополнений к ним, составленными органами, которые осуществляли оперативно-розыскные действия, и т.п.). Признаками соответствующих процедур есть достоверность (правдивость), принадлежность (устанавливаются обстоятельства, которые имеют отношение именно к этому преступлению). Эти признаки являются критериями будущих доказательств. Из этого следует, что субъект доказывания есть свободным в выборе носителя информации или источника в рамках предмета доказывания соответственно этим признакам (критериев). Это означает, что никто не в праве принудить следователя выбрать тот или другой источник доказательной информации (носителя) и, тем более, выбрать лицо подозреваемого на свое усмотрение, или на заказ, или из политических мотивов (как это было в тоталитарные времена, когда сначала находили виновное лицо, а потом под него „подганяли” процесс (искусственно создавая доказательства (подбрасывали на место события личные вещи желательного подозреваемого, оформляли заведомо неправдивые заявления о преступлении, фальсифицировали протоколы допросов), формировали доказательную базу). В этом случае установления истины искажалось нарушением главного принципа – свободы доказывания, которое означает не абсолютную свободу в выборе средств доказывания, источников доказательств или носителей доказательной информации, а возможность использовать любые незапрещенные способы и методы получения только той информации и ее источников (носителей) и только в границах предмета доказывания в конкретном деле, которое с необходимой достаточностью, достоверностью и допустимостью будет оказывать содействие достижения истины.
Системный анализ соответствующих норм разрешает выяснить, что вкладывает в понимание истины законодатель. Соответственно ст.4 УПК Украины суд, прокурор, следователь и орган дознания, обязаны в рамках своей компетенции в случае выявления признаков преступления принять все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Безусловно, что потерпевший, гражданский истец, которому причинен имущественный вред, не обязаны, однако заинтересованы в установлении указанных обстоятельств, поэтому имеют соответствующие права, которые позволяют решить задачи криминального судопроизводства. Например, в соответствии с ч.2 ст.313 УПК Украины „особы, каким предъявлены вещевые доказательства, могут обращать внимание суда на те или другие особенности, которые имеют значение для решения дела...”. С другой стороны, сторона защиты имеет другой, противоположный интерес, поэтому законодатель не возлагает на нее подобной обязанности, а наоборот предупреждает защитника об отрицательных последствиях препятствий для выяснения истины и допускает возможность применения к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному предупредительным мерам, вплоть до взятия под охрану за создание этих препятствий или реальной угрозы создания. Тем не менее эта сторона может также быть заинтересована в установлении истины, поэтому наделена довольно широким спектром прав. Например, согласно ст.315 УПК Украины подсудный, его защитник и прочие участники судебного разбирательства при обзоре места события имеют право обращать внимание суда на все то, что, по их мнению, может оказывать содействие выяснению обстоятельств дела.
Указанные выше обстоятельства, которые подлежат установлению, правда более расширено и конкретно, указанны в ст.64 УПК Украины, которые и составляют предмет доказывания, то есть событие преступления, виновность обвиненного, мотивы преступления, обстоятельства, которые характеризуют обвиненного и влияют на наказание, характер и размер вреда и затрат на лечение пострадавшего.
Данные обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, проверяются судом, который дает окончательную оценку выясненным обстоятельствам при рассмотрении дела. Правовой акт, который констатирует глубину (достаточность или полноту, всесторонность), правдивость (достоверность или достоверность) выясненных обстоятельств, есть приговор, который по смыслу ст.ст.323,370 УПК Украины должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, как следует со ст.ст.367-369 УПК Украины, дело должно быть решено правильно, а это значит, что расследование и судебное следствие должно быть всесторонним, полным, то есть выясненные и исследованные все обстоятельства, которые имеют важное значение, в том числе и данные о лице осужденного, выводы суда должны отвечать указанным фактическим обстоятельствам, быть подтверждены доказательствами после их тщательного исследования и оценки (анализа, предоставления преимущества, устранения разногласий).
Таким образом, все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, касаются фактической стороны преступления, то есть приобретенными в ходе расследования и рассмотрения дела необходимыми знаниями о фактах (как действия или события окружающей действительности) – время, место, способ совершения преступления, лицо, которое его совершило, следствий совершения преступления, а также данных, которые характеризуют состояние сознания, эмоционально-волевую сферу лица, виновной в совершении преступления, то есть также есть элементами действительности. Истина ж состоит в том, чтоб приобретенные знания отвечали всем элементам действительности, обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания и их достаточно и полно отображали, то есть, чтобы эти знания были достоверны или правдивы.