Относительно гарантий профессиональной деятельности адвоката

В свете тех событий и дискуссии, которые разворачивается в профессиональной среде адвокатов в текущем 2005 году, стоит сказать несколько слов по поводу так называемых гарантий нашей профессиональной деятельности.

Основные сетования коллег касаются недостатка уважения к адвокатам со стороны органов следствия и суда, а также на отсутствие общего понимания адвоката как процессуальной фигуры в той или другой стадии процесса.

Проблем много, впрочем, важно определиться с приоритетами в их последовательном решении. Основной акцент при этом следует делать на интересах клиента, поскольку права и гарантии адвокатам нужны не ради наших собственных прав и гарантий, а ради достойной профессиональной работы в интересах своего клиента. Так сложилось, что адвокат априори воспринимается и в обществе, и представителями правовой системы как лицо, заведомо предвзятое в пользу своего клиента. Между тем адвокат - это нейтральный посредник, обремененный определенными этическими стандартами, который профессионально может помочь не только своему клиенту, но и процессу правосудия. Адвокат обращает внимание суда на существенные вопросы, которые необходимо учесть для полного и правильного выяснения обстоятельств дела, для их правильной правовой оценки, содействуя, таким образом, установлению истины по делу.

Но признано ли это государством, которое обязалось заботиться об утверждении принципа верховенства права?

Закон Украины "Об адвокатуре" (далее - Закон) включает в себя много положений (может местами слишком детализированных) о видах адвокатской деятельности и о профессиональных правах адвокатов. Кто-то гордится содержанием ст.10 Закона о гарантиях профессиональной деятельности, а кто-то удивляется декларативности ее фраз, которые большей частью не содержат в себе (и вообще не имеют) механизма своей реализации.

Что, например, означает значительный перечень прав адвоката без гарантии возможности ознакомления со всеми материалами, послужившими основанием для задержания клиента, и без беспрепятственного и неограниченного по времени и количеству доступа к своему клиенту, который содержится под стражей? Нужен ли беспрепятственно допущенный к клиенту адвокат, который не может оказать ему реальной и действенной помощи в первые, и самые сложные для него, часы задержания? Не зная конкретных обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, уважающий себя и своего клиента, адвокат не может себе позволить "лезть в воду, не зная броду". Поэтому лучшим советом в такой ситуации будет совет "держать язык за зубами" и помалкивать до того времени, когда адвокат сориентируется в сложившейся ситуации. Ведь только после проведения соответствующего обследования, изучения анализов и рентгеновских снимков, компетентный врач может поставить больному правильный диагноз и определить надлежащее лечение...

Чего стоит, гарантированная ст.59 Конституции Украины, правовая помощь, когда часами следователи, нарушая право на защиту, подвергают допросу в качестве свидетелей лиц, которых уже давно фактически считают подозреваемыми ли даже обвиняемыми, но не предоставляют им такого процессуального статуса, лишь бы не пришлось вести допрос в присутствия адвоката? Такой подход является проблемой не адвокатов - это проблема общества, которое лишь только готовится к полному осознанию таких обыденных для правового государства (которым себя провозгласила Украина) вещей...

Действующая редакция ст.10 Закона, где изложены основы профессиональных гарантий при осуществлении адвокатами адвокатской деятельности, безусловно требует детализации. Исходя из принципа верховенства права и сути правового государства, высказываемая некоторыми юристами концепция профессиональных гарантий в виде предоставления льгот - представляется совершено не приемлемой.

Адвокаты не могут иметь больше гражданских прав, чем другие граждане Украины, однако для осуществления своей профессиональной деятельности - безусловно требуют установленных законом гарантий с четкой процедурой их обеспечения. Так, в частности, в тексте ст.10 Закона выглядит излишним тезис о том, что профессиональные права, честь и достоинство адвоката охраняются законом. Ведь такие ценности для всех и каждого защищены Конституцией Украины. Между тем, весьма актуальна тема личной физической и профессиональной безопасности адвокатов и их имущества при осуществлении ими своей профессиональной деятельности. Механизм реализации этих гарантий предусмотрен в соответствующих нормах УК Украины, предусматривающих уголовную ответственность за их нарушение. Поэтому не выглядело бы лишним введение в первое предложение первого абзаца упомянутой нормы термина "личная безопасность".

Видимо требуется альтернативный вариант и положения указанной статьи о том, что "документы, связанные с выполнением адвокатом поручения, не подлежат осмотру, разглашению или изъятию без его согласия", поскольку не единичны случаи, когда адвокат, соблюдая адвокатскую тайну, не дает и не может дать согласия на осмотр или выемку материалов своего досье. Между тем, существуют предусмотренные законом основания для проведения обыска или выемки документов, но правоохранительные органы не особенно заботятся о них, когда возникает такая ситуация и необходимость осуществления таких следственных действий в отношении адвокатов. Именно с учетом таких ситуаций было бы уместно дополнить и конкретизировать упомянутую норму.

Во-первых, проведение таких следственных действий должно иметь место лишь на основании мотивированного постановления суда. Во-вторых, во время проведения таких следственных действий должен бы присутствовать кто-то (хорошо, когда это должностное лицо) от адвокатского объединения (коллегии адвокатов) или другого представительского органа адвокатуры (за формирование которого выразила большая часть делегатов последнего съезда адвокатуры) дабы обеспечить проявление уважения к привилегии отношений "адвокат-клиент" над всеми другими. Немаловажно, чтобы во время обыска не стали объектом внимания и не были бы изъяты досье других клиентов, т.к. принцип "забрать все, а там видно будет" имеет место в практике практически всех фискальных и правоохранительных органов.

Добрым примером в этом контексте могло бы стать европейское законодательство (см. решение Европейского суда по делу Ромен и Шмит против Люксембурга), по которому проведение следственных действий в отсутствие такого должностного лица нивелировало сам процессуальный акт, а правоохранительные органы таким образом были мотивированы придерживаться закона, параллельно уважая права адвокатов.

Неприкосновенность офиса (жилища) и корреспонденции адвокатов также не претендуют на абсолютность. Могут быть случаи, когда суду придется санкционировать обыски или прослушивание разговоров. Однако, возможность прослушивания телефонных разговоров по действующей редакции ст.10 Закона на основании санкции прокурора не прибавляет гарантий адвокатам, а наоборот дискриминирует нас, так как противоречит положениям Конституции и УПК Украины, которыми установлен судебный порядок санкционирования таких прослушиваний.

Поэтому, наверное, ст.10 Закона требует не только введения дополнительного механизма защиты адвокатов, но и появления концептуально нового для постсоветского законодательства тезиса: "Учитывая особый характер адвокатской профессии - участника процесса правосудия - адвокаты, при осуществлении адвокатской деятельности, пользуются исключительным правом участия в суде и иммунитетом от судебного преследования за свои выступления в зале суда".