ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ РАЗЪЯСНЕНИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

Рассмотрение хозяйственных споров между юридическими лицами всегда, а в период развития капиталистических отношений особенно, имеет важное значение. Поэтому, орган, наделенный от имени государства полномочиями осуществлять защиту прав и интересов участников хозяйственных правоотношений, содействовать укреплению законности в сфере хозяйственных отношений, вносить предложения, направленные на усовершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности, должен не только действовать в соответствии с принципами, дающими возможность осуществлять возложенные на него задачи, но и от имени государства проводить политику наиболее полной защиты прав участников хозяйственных отношений. В соответствии с действующим законодательством, таким органом является Высший арбитражный суд и нижестоящие арбитражные суды.

Из совокупности принципов, большинство из которых прямо закреплены в Конституции Украины, хочется обратить внимание на законность, независимость, равность всех участников перед законом и арбитражным судом, а также состязательность. Именно их практическое применение в повседневной деятельности, означает осуществление арбитражного производства в точном соблюдении с требованиями Конституции Украины, как основного закона и специального законодательства, регулирующего рассмотрение арбитражных споров. Не вдаваясь более в теоретические рассуждения о природе и воздействии выделенных нами принципов на осуществление арбитражного процесса, остановимся лишь на проблеме соотношения с ними различного рода разъяснений самого арбитражного суда в лице его высшего органа и выполнения нижестоящими судами требований так называемых письменных разъяснений, на примере известного читателям (см. "Бизнес" № 32 - 35) письма № 06 - 4/270 от 02.08.99 г. (далее Письмо), которым председателем Высшего арбитражного суда предложено нижестоящим судам приостанавливать производство по делам в случаях, когда предмет иска совпадает с объектом совершения преступления или предметом преступных посягательств и по такому факту возбуждено уголовное дело.

Так, ознакомление с Законом Украины "Об арбитражном суде" от 4 июня 1991 года N 1142-XII с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон), показывает, что некоторые документы по своей форме хотя и не являются законами, однако также подлежат обязательному исполнению участниками арбитражной процедуры, что прямо закреплено Законом. При этом, документы эти могут быть как процессуальной, так и материальной направленности. В данном случае речь идет о разъяснениях Пленума Высшего арбитражного суда Украины¹. Однако, помимо них, Высшим арбитражным судом издаются также разъяснения Президиума и информационные письма.

Законодательной базой для осуществления Высшим арбитражным судом Украины этой деятельности являются статьи 12, 16 и 18 Закона.

Так, в соответствии с п. 3 статьи 12 Закона, Высшему арбитражному суду предоставлены полномочия:

• изучать и обобщать практику применения законодательства;
• обеспечивать одинаковость практики, анализировать статистику решения хозяйственных споров;
• давать разъяснения арбитражным судам по вопросам практики применения законодательства Украины, которое регулирует отношения в хозяйственной сфере и порядок разрешения хозяйственных споров.

  Кроме того, согласно данной статьи, разъяснения Высшего арбитражного суда обязательны для судей и участников хозяйственных правоотношений, которые применяют законодательство, по которому дано такое разъяснение.

  Из этого определения можно сделать выводы, что:

  • эти разъяснения обязательны для судей в момент разрешения конкретных хозяйственных споров;
  • они обязательны и для субъектов хозяйственных отношений применяющих законодательство, по которому дано разъяснение.

  Однако, не все разъяснения, которые дает Высший арбитражный суд, носят общеобязательный характер для указанных субъектов. Анализ Закона показывает, что обязательным для судей и участников хозяйственных правоотношений, может быть только разъяснение Пленума Высшего арбитражного суда (далее Пленум), поскольку такой статус разъяснений Пленума установлен статьей 16 Закона. Что же касается разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда (далее Президиум), которому статьей 18 Закона также предоставлено право в период между заседаниями Пленума рассматривать материалы обобщения практики и анализа статистики, давать разъяснения относительно практики применения законодательства Украины, регулирующего отношения в хозяйственной сфере и порядок рассмотрения хозяйственных споров, то они не обладают общеобязательной силой, поскольку Закон предусматривает необходимость их дальнейшего утверждения на очередном Пленуме.

  Вместе с тем, не нужно разбираться в тонкостях арбитражной процедуры настолько, чтобы не понимать, что мнение арбитражной инстанции такого уровня (высшей является только Пленум), проигнорировать судье практически невозможно, поскольку не только при наличии заявления стороны процесса, протеста прокурора, но и по инициативе председателя либо заместителя соответствующего суда, любое решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора на предмет его законности и обоснованности. И очень мало надежды, что принятое в разрез с разъяснением решение, останется в силе.

  Что же касается субъектов хозяйственных правоотношений, применяющих законодательство в разрез с разъяснениями Президиума, последствия в виде отмены их результата не наступят так категорично, как для суда. Однако, в случае возникновения конфликтной ситуации и ее судебного разрешения, наличие факта такого несогласования, может сыграть свою роковую роль, например, в виде признания недействительным договора, заключенного в разрез с обозначенной в разъяснении практикой Арбитражного суда.

  Тем более что процедура, предшествующая принятию разъяснения, квалификация судей, обговаривающих его, дает возможность отделить "зерна от плевел". Однако, в то время, когда сама законодательная база настолько противоречива, не всегда можно достигнуть полного и однозначного толкования возникшей проблемы одним разъяснением. Вместе с тем, нельзя не отметить и тот факт, что разъяснения Президиума, как правило, в той же редакции, в последующем утверждаются Пленумом. Поэтому, хотя их и нельзя отождествлять, абстрагироваться от них, ссылаясь на необязательность, нельзя. Более того, как показывает практика, истина редко бывает приверженицей крайних суждений. Чаще всего она где-то по средине. Поэтому, и разъяснения Пленума, и разъяснения Президиума, как раз и являются теми ориентирами, которые помогают выдержать направление в противоречивом и нестабильном законодательном поле. Тем более что по своему содержанию они, как правило, разрешают те или иные практические вопросы, наиболее часто или остро возникающие в судебной практике, ссылаясь на действующее законодательство.

  Что же касается информационных писем Высшего арбитражного суда, то они по своей природе также не носят обязательного характера. Их содержание, касается одного или нескольких узких вопросов, которые могут касаться как материального, так и процессуального права. Однако, также как и в случае с разъяснениями Президиума, знание этих письменных разъяснений ни в коей мере не повредит. Что же касается их безусловного выполнения, то к этому необходимо относиться достаточно осторожно, поскольку процедура их принятия хотя и более оперативна, однако менее, так сказать, "демократична", что, несомненно, не может не сказаться на их качестве. Так, если рассматривать положения названного выше Письма, то можно обратить внимание на некоторые неточности его формулировок, которые хотя и не влияют на однозначность понимания его содержания, однако выявляют его незавершенность. Так, под предметом иска (на который ссылается Письмо) понимаются материально-правовые требования истца к ответчику, вытекающие из спорного правоотношения. Под объектом преступного посягательства в уголовном праве понимаются урегулированные законом общественные отношения, которым в результате преступления причинен ущерб. Как такового понятия предмета преступного посягательства состав преступления вообще не содержит.

  Таким образом, теоретически установить совпадение предмета иска с объектом совершения преступления или предметом преступного посягательства, о котором идет речь в письме, практически невозможно, поскольку эти понятия совершенно разноплановые. Вместе с тем, из первой части текста названного письма все же можно сделать вывод о том, что речь идет о случае, когда в арбитражном процессе предметом иска является проверка законности акта проверки Государственной налоговой администрации, на основании которого уже возбуждено уголовное дело. Именно в этом случае Письмом рассматривается вопрос о возможности приостановления производства. Процессуальным основанием для такого приостановления, в соответствии со статьей 79 Арбитражного процессуального кодекса может быть только невозможность рассмотрения данного дела до решения соответствующего вопроса компетентными органами. Единственным вопросом, который связан с рассматриваемым делом и который может рассматриваться в уголовном судопроизводстве как раз, и является соответствие закону самого акта проверки, что как раз и является предметом арбитражного разбирательства.

  Кроме того, необходимо иметь ввиду, что уголовное дело может быть возбуждено как в отношении конкретного лица (например, привлекаемого к ответственности за уклонение от уплаты налогов) так и по факту не поступления налогов в соответствующий бюджет, - и это все на основании одного и того же акта проверки. То есть, если в первом случае основной задачей первоначального этапа расследования будет стоять вопрос установления умысла виновного лица, то во втором к этому добавится еще и установление конкретных лиц, которые допустили таковую неуплату. И это помимо тех вопросов, которые в обязательном порядке разрешаются в ходе уголовного судопроизводства, что неизменно сказываются я на оперативности расследования дел (автору, например, неизвестен ни один факт направления в суд уголовного дела по уклонению от уплаты налогов в предусмотренный законом двухмесячный срок, без продления сроков следствия установленным порядком).

  Помимо изложенного, хотелось бы отметить следующее. Относительная новизна состава преступления, предусмотренного статьей 148-2 Уголовного кодекса Украины неоднократное изменение самой статьи (всего редакций было 3,- от 26 января 1993 года; от 28 января 1994 года; и ныне действующая от 5 февраля 1997 года), а также сложность и нестабильность самого налогового законодательства, простоты процессу расследования дел данной категории отнюдь не добавляют. Кроме того, правоприменительная практика, которая, как известно всегда была критерием истины, устанавливается медленно, не всегда однозначно, а часто и достаточно противоречиво. Все это в комплексе создает немалые трудности при расследовании и рассмотрении данной категории дел, что, несомненно, сказывается на процессуальных сроках расследования и рассмотрения.

  Вместе с тем, в уголовном процессе обязанность доказывания возложена на обвинение, то есть на орган государства, который в соответствии с установленным порядком, путем сбора соответствующих доказательств устанавливает вину конкретного лица. При этом, несмотря на то, что обязанность доказывания возложена на органы предварительного следствия, суд также обязан принимать все предусмотренные законом меры для установления объективной истины. И хотя обвинительный уклон в системе судопроизводства постоянно изживается, говорить о его искоренении пока рано, поскольку даже сама процедура рассмотрения уголовного дела судом не является полностью состязательной (хотя бы с точки зрения той же необходимости добывания доказательств судом). Поэтому, как в любом уголовном деле, так и в деле об уклонении от уплаты налогов, особо важное значение приобретает наличие и оценка имеющихся доказательств под которыми в уголовном процессе понимаются любые фактические данные, на основании которых в законном порядке устанавливается наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Применительно к данному составу доказательствами могут быть:

  • показания свидетелей;
  • показания подозреваемого;
  • показания обвиняемого;
  • заключения экспертов;
  • вещественные доказательства;
  • протоколы следственных и судебных действий;
  • иные документы.

  Если же иметь в виду, что такие доказательства как показания свидетелей, подозреваемых, обвиняемых носят субъективный характер и несут отпечаток личностного восприятия окружающей реальности, на них может влиять возможная заинтересованность и такие субъективные факторы как способность воспринимать реальность, память на происшедшие события, возможность их адекватно воспроизводить, уровень интеллекта, а также такие объективные факторы как время, прошедшее после события, условия при которых воспринимались те или иные обстоятельства, то круг доказательств, дающих возможность объективно установить истину, значительно сужается. Поэтому, возможность с разных сторон оценить и перепроверить каждое из имеющихся доказательств особенно важно. Таким образом, для целей уголовного судопроизводства важно, чтобы не допускалось искусственное сужение и без того не очень богатой доказательственной базы, не исключались любые возможности для ее проверки и перепроверки в ходе предварительного и судебного следствия.

  В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.03.99 года "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей" при рассмотрении дел о преступлниях, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, фактическими данными, которые подтверждают наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, наряду с заключением эксперта, могут быть акты документальных проверок выполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности субьекта предпринимательства. Поскольку же привлечение к уголовной ответственности не связано с решением вопроса о привлечении или не привлечении к финансовой ответственности юридического лица, вопрос о которой решается государственной налоговой администрацией, а споры о признании недействительным акта налогового органа разрешаются арбитражным судом, то в процессе доказывания по уголовному делу часто возникает ситуация, когда до вынесения решения о виновности или невиновности лица, в порядке арбитражного судопроизводства разрешается вопрос о признании или непризнании правомерным акта налоговой инспекции. Таким образом, один из основных вопросов, - о наличии либо отсутствии недоимки, либо подтверждался достаточно веским доказательством, либо, в том случае, когда арбитражным судом акт проверки признавался недействительным, этот момент требовал дополнительной проверки, что может производиться, как правило, назначением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы (если таковая изначально проводилась). При этом, конечно, необходимо учитывать, по каким основаниям судом признано недействительным решение налогового органа:

  • по формальному основанию, - например, решение подписано неправомочным лицом, что не будет свидетельствовать об отсутствии недоимки, и будет влиять только на финансовую ответственность юридического лица;
  • либо решением арбитражного суда установлено отсутствие недоимки вообще, когда как раз и требуется дополнительное исследование этого вопроса.

  Необходимо также отметить, что наличие решения арбитражного суда до рассмотрения дела судом дает дополнительные гарантии того, что в процессе уголовного судопроизводства истина по делу будет установлена наиболее глубоко. Тем более что ни одно из доказательств, имеющихся в уголовном деле, не имеет заранее установленной силы и оценивается вместе со всеми. То есть, и решение арбитражного суда в отношении акта проверки, также не имеет абсолютной силы, а является лишь одним из доказательств, требующих самостоятельной оценки в зависимости от содержания. С учетом обстоятельств, на которые указывалось выше, а также оценкой их с точки зрения относимости и допустимости к данному разбирательству.

  Именно в процессе разрешения возможного противоречия, или наоборот его отсутствия, возможно, наиболее полно выяснить все обстоятельства по делу. Так, например, при условии, что решение арбитражного суда не отменяет решение налоговой администрации, а признает его правильным (отказывает истцу в удовлетворении его иска), но они противоречат имеющемуся заключению экспертизы, указывающей на отсутствие недоимки, необходимо устранять это противоречие либо назначением повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту либо необходимо оценивать три этих документа путем сравнительного анализа содержащихся в них исходных данных, а также правильности методик проведенных вычислений.

  В том случае, когда решение налоговой инспекции признано решением арбитражного суда недействительным, а по заключению экспертизы недоимка имеет место, необходимо установить, по какому основанию отменено решение налоговой администрации с целью выявления причины появления противоречий.

  В любом случае наличие противоречий между экспертизой и решением арбитражного суда получает в ходе предварительного следствия надлежащую оценку. При этом необходимо иметь в виду, что хотя как указано выше доказательства и не имеют заранее установленной силы, но сам процесс принятия решения арбитражным судом, его состязательность, давали дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов сторон, в том числе и стороны, привлекающейся к ответственности. Ведь ни для кого не секрет, что значительное количество актов налоговых органов арбитражным судом признается недействительными.

  Помимо изложенного, нельзя не принимать во внимание тот факт, что до окончательного разрешения всех вопросов в процессе уголовного производства, вопрос о судьбе юридического лица, где проводилась проверка, уже может быть решен (см. "Бизнес" № 35 стр. 63).

  Конечно, принятие решения о приостановлении производства в арбитражном процессе значительно сократит количество "живых" дел, сроки их рассмотрения, поскольку на момент возобновления производства значительная часть вопросов должна быть разрешена и имеющийся приговор (который, кстати, не всегда достаточно быстро вступает в законную силу) может быть доказательством по делу о признании недействительным акта налоговой проверки, как со стороны налоговой администрации, так и в случае успеха истцом.

  Однако, изложенное дает основания полагать, что принятие решения о приостановлении производства по делу не только не обеспечит объективности и полноты исследования всех обстоятельств совершения экономического правонарушения, на что и было направлено само письмо, но и значительно сузит, если не выхолостит совсем конституционное право на судебную защиту от неправомерного решения государственного органа либо его должностного лица. Более того, в случае принятия органом предварительного следствия решения о прекращении уголовного дела в стадии предварительного следствия по основаниям отсутствия состава или события преступления, решение арбитражного суда также будет связано этим доводом и фактически вместо объективности произойдет подмена одного решения другим, что недопустим с точки зрения соблюдения прав и законных интересов гражданина.

  Таким образом необходимо признать, что только независимое и самостоятельное расследование уголовного дела и рассмотрение иска о признании недействительным акта налогового органа может обеспечить наиболее полное, объективное и профессиональное исследование всех обстоятельств дела, а значит и гарантировать максимальную защиту от возможного произвола, что в обстановке необходимости наполнения государственной казны делает этот процесс фактически игрой в одни ворота.

  ---

  ¹Немного иная природа обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, которое является доказательством фактов, имеющих значение для разрешения дела, что предусмотрено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Украины.