ОДИН НА ОДИН С СУДЬЁЙ

ОДИН НА ОДИН С СУДЬЕЙ

Судебный процесс, в котором обвиняемым выступает нарушитель Правил дорожного движения (далее - ПДД), "устроен" довольно своеобразно.

Вначале, сразу после внесения изменений в законодательство, когда "карать" нарушителей ПДД доверили судам, судьи еще пытались вызывать представителей ГАИ на разбирательство. Но, поскольку те все равно не являлись, постепенно их перестали даже извещать о дате слушания. Чаще всего в суде разбираются, за которые возможно лишение прав, и судья просто должен решить, что делать - лишать или ограничиться штрафом. Исключение составляют только случаи, когда обвиняемый полностью отрицает свою вину - тогда для ее подтверждения потребуется присутствие представителя госавтоинспекции.

Думайте сами, насколько оно для вас желательно: если вы решили не пользоваться услугами адвоката, и не уверены, что в такой компании сможете доказать свою невиновность, лучше, пожалуй, не связываться...

Вообще в зале суда находятся всего два человека - нарушитель и судья. Нет даже секретаря, который должен протоколировать происходящее. С одной стороны, это хорошо - обстановка не располагает к серьезным наказаниям. Но, с другой - нарушителю, если он не согласен с протоколом и выдвигает какие-то контраргументы, сложнее бывает доказать впоследствии, что он их действительно выдвигал.

Вообще по таким делам надо особенно трепетно относиться к собственной подписи и внимательно читать все документы, под которыми вас попросят ее поставить. Опровергнуть что-либо вами уже подписанное, потом будет почти невозможно.

Сами судьи, хоть прямо этого не говорят, относятся к разбору нарушений ПДД как к лишней обузе - у них есть дела поважнее. Отчасти они правы, в Конституции Украины про специальные административные суды прописали, а вот создать их государство пока не сподобилось. Судьям такие дела сейчас поручают просто потому, что административных судов еще нет. Понятно, что судьи, будучи загружены "своими" делами, что называется "под завязку", к административным делам относятся с прохладцей. Сам судебный процесс упрощают до минимума - даже фразу "Встать, суд идет!" не произносят, и права нарушителю из-за экономии времени иногда не разъясняют... Иногда доходят до того, что для ускорения дела приглашают в зал не одного, а сразу двух нарушителей, с которыми и разбираются по очереди. Причем весь процесс занимает минут десять.

Между тем закон предоставляет судьям возможность широкого выбора - даже если сомнений в виновности нет, они могут отобрать права, а могут ограничиться штрафом.

Отсюда еще один совет: решение судьи в очень большой степени зависит от того, какое впечатление на него произведет сам нарушитель. Многие лишаются прав просто потому, что ведут себя, что называется, неадекватно - путаются в показаниях, говорят глупости, "выступают" не по делу, "качают" права, льют ушата грязи на гаишников и т.п. Может, им кажется, что перед ними не судья, а по-прежнему гаишник, нахамить которому одно удовольствие? Спокойное и взвешенное поведение во многих случаях помогает сохранить водительское удостоверение: надо помнить, что, по статистике, даже за нарушения, которые предполагают возможность лишиться прав, сейчас чаще наказывают штрафом, даже за пьянство за рулем могут просто оштрафовать. Правда, если человек попадается за рулем в пьяном виде не в первый раз, скорее всего, прав его все-таки лишат.

Вот, кстати, довольно необычный пример на тему адекватности. Идет судебное разбирательство. Нарушителя пытались остановить гаишники, которые по его манере вождения решили, что он пьян. Но тот успел въехать в свой двор и припарковаться, но мотор не выключил. Когда подъехала патрульная машина, водитель стал отрицать, что управлял своим автомобилем - дескать, только что из дому вышел, сел в машину и мотор завел. И еще он объяснил, зачем заводил: сигнализация у него, мол, так хитро устроена, что двери не запираются при неработающем двигателе. Это-то все и испортило. Судья прямо во время процесса вышел из здания и проверил, так ли устроена машина нарушителя. Оказалось, не так... Поэтому еще один совет: кому-кому, а судье - лучше говорить правду, только правду и ничего кроме правды.

При том, что сам процесс занимает считанные минуты, ждать его приходится довольно долго - в среднем около месяца. Если нарушителя не устраивает дата рассмотрения дела, он может ходатайствовать о его переносе. Это, видимо, лучше, чем просто не явиться: при разборе в отсутствие нарушителя больше шансов лишиться прав.

А вот с адвокатом сложнее... Некоторые водители приводят его с собой, и результат бывает самый неожиданный. В простом очевидном случае недальновидный адвокат иногда даже вредит, поскольку раздражает судью своим неуемным желанием "отработать" свой гонорар (ведь на самом-то деле никто не может заставить судью избрать штраф вместо лишения). Но в более сложных ситуациях, когда срок лишения прав грозит большой, а дело неочевидно, квалифицированный адвокат безусловно нужен - он даст подробный анализ ситуации, все "разложит по полочкам", все мотивирует и обоснует. С такой подробной аргументацией суду будет несравнимо проще принять правильное и справедливое решение.