ЗА ЧТО МОГУТ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ООО

Общества с ограниченной ответственностью среди юридических лиц являются едва ли не самой распространенной формой организации предпринимательской деятельности. Пожалуй, эта одна из наиболее оптимальных систем для среднего и малого бизнеса. Закон пока не огранивает число учредителей таких предприятий, но предусматривает такую возможность, в других странах максимальное количество участников колеблется от 30 до 50 человек. Однако, как правило, учредителей бывает 2-3 человека (субъекта), в некоторых случаях - до 10. Организации, возникшие в результате приватизации, могут насчитывать довольно значительную численность. Статья 140 нового ГК Украины допускает возможность учреждения ООО и одним человеком, что вряд ли можно признать правильным, ведь "общество" по определению предполагает наличие, как минимум, двух и более персон, а один учредитель - это уже частное предприятие (ЧП)... Интересно, как законодатель представлял себе проведение общих сборов участников и т.п. регламентных процедур одним участником?

Как и в любом деле среди участников бывают разногласия, конфликты, доходящие до того, что сосуществование становится невозможным. Ведь каждый считает, что работает больше всех, а получает меньше всех. Вот тут-то и начинаются "войны", называемые корпоративными. Одним из используемых орудий является исключение участника из общества. Каким же образом это возможно?

Правовым основанием для этого являются положения ст.64 Закона Украины "О хозяйственных обществах" (далее - Закон), в соответствии с которыми участники общества, которые в совокупности владеют не менее чем 50% общего количества голосов участников, вправе требовать исключения из общества участника, который "систематически не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей общества". Думаю любому здравомыслящему человеку понятно, что, при наличии в законе столь общей и расплывчатой формулировки, конфликтные ситуации неизбежны, а это означает, что рано или поздно разрешением такого спора придется заниматься суду. А вот в России прямо в законе сразу оговорили, что такие вопросы подлежат рассмотрению судом, впрочем это вряд ли упростило задачу...

Казалось бы все просто, но каждая фраза процитированного закона заключает в себе "тонны" судебной практики, и порой далеко неоднозначной практики.

Во-первых, к сожалению, в Украине еще не прошли те времена, когда несколько учредителей собираются и сами "выгоняют" неугодного. Решением общего собрания, разумеется.

Во-вторых, процессуально не совсем ясно, "под каким соусом" такие дела будет рассматривать суд? Пока этот механизм не будет четко расписан в законе, скорее всего "обиженный" участник будет оспаривать в суде законность своего исключения уже пост-фактум.

В-третьих, можно исключить участника этого общества. А если он одновременно и руководитель организации? Дело в том, что к исключительной компетенции сборов участников ст.41 Закона относит следующий пункт: "є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства", в котором ответственность директора устанавливается специально. С него могут быть взысканы убытки, исключения из общества в качестве меры его ответственности в этой норме нет.

Предположим, директор, скрыв от учредителей факт нахождения имущества в залоге, предложил продать его. Общее собрание согласилось, в результате были получены серьезные убытки. Директор является участником общества и на него в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности участника. Казалось бы все правильно, ведь участник с полномочиями руководителя имеет больше возможностей для злоупотреблений - с него и спрос двойной. Но с другой стороны - учредитель общества в момент совершения убыточных сделок находился в трудовых отношениях с обществом, был его руководителем...

Основные сложности возникают относительно оснований исключения. Об этом, в-четвертых. Собственно говоря, закон указывает лишь на общие признаки, вот почему в этом вопросе очень многое зависит от усмотрения суда.

Что собственно можно подразумевать под систематическим не исполнением или исполнением ненадлежащим образом обязанностей, или под препятствованием своими действиями достижению целей общества"?

По видимому, суд должен оценить являлось ли допущенное нарушение "грубым", для чего, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Следует выяснить невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение в результате действий либо бездействия участника. Наверное, таким основанием может быть, например, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Перечень таких нарушений не установлен, но если бы он и имелся, то может быть исчерпывающим и не может иметь императивного характера.

По каким же причинам суды могут согласиться с решением об исключении директора из участников общества? Наверное это будет справедливым, если работа директора не может быть признана добросовестной и разумной, осуществляемой в интересах общества, с ведома и согласия его участников, если совершенные в процессе руководства обществом сделки привели к причинению обществу убытков и поставили под сомнение возможность осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности. Например, директор, свернув розничную торговую деятельность, уволил трудовой коллектив, совершил несколько взаимосвязанных сделок, не свойственных деятельности предприятия, что в конечном итоге привело к образованию у ООО огромной денежной задолженности, в счет погашения которой кредитору было передано единственное помещение предприятия. В результате общество было лишено возможности осуществлять торговую деятельность в данном помещении.

Совокупность подобных, установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в деле доказательствами, позволят суду сделать правомерный и обоснованный вывод о том, что решение остальных участников общества об исключении директора из состава участников было обоснованным.

Другой пример. Участник, обладая контрольным количеством голосов, самоустранился от участия в управлении обществом. Это привело к невозможности разрешения обществом вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания общества (определение основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества и др.). Судом было установлено, что неучастие в общих собраниях общества приводит к невозможности разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. В итоге было признано, что участник своим бездействием делает функционирование общества невозможным, а его исключение было признано правомерным.

По третьему делу было установлено, что участник, избранный генеральным директором общества, должен был соблюдать и обеспечивать права участников на получение информации о деятельности общества, однако не исполнил даже решения судов, обязавших общество в лице его генерального директора предоставить соответствующую информацию о деятельности общества другим участникам. Эти обстоятельства были признаны достаточным основанием для исключения генерального директора из числа участников общества.

Вот за это все действительно могут исключить из общества с ограниченной ответственностью. Однако, все эти спорные вопросы могут найти свое окончательной решение лишь спустя довольно длительное время, а как и каким образом в течение этого, иногда весьма продолжительного, срока будет функционировать предприятие - остается только догадываться...