ОТВОД СУДА: ДЕЙСТВЕННОЕ СРЕДСТВО ИЛИ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ БЕСПОМОЩНОСТЬ?

Все чаще можно слышать о проблемах, которые возникают при осуществлении правосудия, о предвзятости судьей, с которыми, возможно, "договорилась" другая сторона спора. А дыма без огня, как известно, не бывает...

Возможность заявить отвод суду должна обеспечить надежную защиту процесса от вероятного отрицательного влияния со стороны предвзятого суда. Иногда отвод применяют как способ затягивания процесса, так как после удовлетворения заявления об отводе дело подлежит рассмотрению новым составом суда, на что требуется время. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает следующие основания для отвода судей:

* если они при предыдущем рассмотрении данного дела принимали участие в процессе как свидетели, эксперты, переводчики, представители, прокурор, секретарь судебного заседания;

* если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в результате дела;

* если они являются родственниками сторон или других лиц, которые принимают участие в деле;

* если они находятся в особых отношениях с лицами, которые принимают участие в деле;

* если будут установленные другие обстоятельства, которые вызовут сомнение в их беспристрастности;

* в состав суда не могут входить лица, которые являются родственниками между собой.

Факторов, которые влияют на беспристрастность судьи, можно придумать великое множество. Чтобы не иметь проблем, законодатель предусмотрел положение ст.18 ГПК Украины относительно других обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи. Все просто. Если имеются основания считать, что судья не объективен, или хотят просто затянуть процесс - ищут эти "другие обстоятельства". Необходимо указывать, что такие основания действительно имеют место, а так же правильно мотивировать собственную позицию. Основным риском является то, что неудовлетворенный отвод разрушает ваши отношения с судом. Заявить мотивированный отвод на основании п.5 ст.18 ГПК Украины - это еще не гарантия его удовлетворения...

Рассмотрим случай из практики. В одном из районных судов рассматривалось гражданское дело. Судьба иска зависела от показаний свидетеля - служащего органов МВД. Представитель ответчика в обоснование своих возражений заявил ходатайство о допросе этого свидетеля, ссылаясь на невозможность обеспечить его явку и на положение ст.30 ГПК Украины, которое касается содействия суда в истребовании доказательств, когда относительно их представления сторонами имеются трудности, просил вызвать свидетеля в суд. Интересно, что на стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании было установлено, что свидетель уклоняется от явки в суд. Свидетель два раза получил вызов и через третьих лиц передал, что появляться в суде не имеет желания.

Суд отклонил мотивированное ходатайство представителя о допросе свидетеля. Отказ суд мотивировал ст.15 ГПК Украины, то есть выяснением судом обстоятельств дела на принципе состязательности, и ст.30 ГПК Украины, в части обязанности сторон доказывать те обстоятельства и предъявлять доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (хотя должен был применить ст.30 ГПК в части содействия суда в истребовании доказательств). Подобные действия судьи следует квалифицировать как умысел, а не ошибку, поэтому, исходя из требований профессиональности и высокого звания судьи, такие действия являются недопустимыми.

Итак, учитывая изложенное, представитель ответчика имел все основания, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи. Представитель заявил отвод, ответчик отвод поддержал. Суд отправился в совещательную комнату в соответствии с требованиями ст.22 ГПК Украины. Суд вынес постановление, отказав в удовлетворении заявления об отводе. В постановлении отмечалось: "В соответствии со ст.18 ГПК Украины судьи не могут принимать участие в деле и подлежат отводу (самоотводу): 1) если они при предыдущем рассмотрении данного дела принимали участие в процессе как свидетели, эксперты, переводчики, как прокурор, секретарь судебного заседания...; 5) если будут установленные другие обстоятельства, которые вызовут сомнение в их беспристрастности. Итак, суд не усматривает оснований для удовлетворения отвода". Представителем ответчика было сделано еще три мотивированных заявления об отводе (всего четыре), каждое мотивировалась новыми нарушениями судьей процессуальных норм и п.5 ст.18 ГПК Украины. Все заявления суд отклонил вынесением идентичных постановлений.

В приведенном случае каждое постановление суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе было принято с нарушением процессуального закона. В постановлениях суда отсутствовала мотивировочная часть, что является нарушением ст.ст.232 и 234 ГПК Украины. В частности, ст.234 ГПК требует указания в постановлении мотивов, на основании которых суд пришел к определенным выводам, и закона, которым руководствовался суд. Относительно закона в постановлении было указано, тем не менее, это не мотив. Судья должен был разъяснить, учитывая доводы заявителя, почему он пришел именно к такому выводу.

В данном случае все, что оставалось делать представителю, - закреплять как можно больше оснований для апелляционного обжалования.

Финал в этом деле - победа представителя ответчика. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Опыт и практика подтверждает необходимость соблюдения таких правил в случае применения п.5 ст.18 ГПК Украины. Во-первых, правильный анализ фактических оснований, которые указывают на предубежденность судьи. Во-вторых, по возможности большая детализация этих фактов и полная их фиксация в протоколе судебного заседания. Следует указать, что основания для заявленного отвода вызывают сомнение в беспристрастности судьи, и указать почему.

Власть судьи относительно решения вопроса об отводе самого себя не является оправданной, так как не учитывается субъективный фактор. Возможный выход из ситуации - законодательное закрепление права одного немотивированного отвода. Но подобное предоставит основание для злоупотребления. В случае возможности немотивированного отвода в удобный момент заинтересованный участник процесса сможет отрицательно повлиять на рассмотрение дела, что приведет к затягиванию процесса. Ничего лучшего п.5 ст.18 ГПК Украины в противоположность реалиям практики мы не имеем.