ПРАВО НА ЗАЩИТУ

Принятие Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 г. "О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве" вызвало тихий ажиотаж в среде юристов.

Вопросы, рассмотренные Пленумом Верховного Суда Украины, уже давненько были предметом дискуссий между адвокатами и юристами без свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. И даже задолго до принятия Конституционным Судом Украины знаменитого решения по делу Солдатова, а уж после него - и подавно! Однако полагать, что с принятием нового Постановления конфликт будет исчерпан, нельзя. Наоборот, данный документ лишь заострит отношения между адвокатами и юристами-"не адвокатами", дав повод последним обвинить адвокатуру в желании монополизировать рынок "криминалистов", а Верховный Суд автоматически обвинят в поддержке такого стремления.

Немного предистории. Решение Конституционного суда Украины (далее - КСУ) от 16.11.2000 г. по конституционному обращению Геннадия Солдатова о толковании положений ст.59 Конституции Украины, ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, ст.ст.268 и 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях породило больше вопросов, чем ответов. КСУ, признав неконституционным положения ч.1 ст.44 УПК Украины, "которым ограничивалось право на свободный выбор подозреваемым, обвиняемым и подсудимым как защитника своих прав, кроме адвоката, другого специалиста в области права", дал возможность свободного выбора защитниками других юристов, которые имеют право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица.

Вместе с тем осталось совершенно не ясным, какими процессуальными правами и обязанностями, каким статусом наделен такой "фахівець у галузі права", как привлечь такого специалиста к ответственности за некачественно предоставленные услуги и защитить клиента от распространения сообщенной специалисту информации, обеспечить тайну следствия и т.п.? Вместе с клиентами в ловушке неопределенности тогда оказались и сами "специалисты": правоохранительные органы беспрепятственно возбуждали в отношении не наделенных гарантиями адвокатского статуса защитников уголовные дела, проводили обыски и требовали свидетельских показаний по делу.

Ответы дал Закон Украины от 21.06.2001 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины" № 2533-ІІІ, которым были внесены изменения в ст.44 УПК Украины. Так, в ч.2 ст.44 УПК Украины было определено, что "как защитники допускаются лица, которые имеют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине и прочие специалисты в области права, которые по закону имеют право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица". В п.2 ч.3 ст.44 УПК Украины указали, что полномочия на участие в деле других специалистов в области права, которые по закону имеют право на предоставление юридической помощи лично ли по доверенности юридического лица или доверенностью юридического лица, подтверждаются соглашением или доверенностью юридического лица.

Любопытно, что в России подобной проблемы со "специалистами" вообще не возникло. У них тоже было свое аналогичное "дело Солдатова", причем еще в 1997 г., но результат его рассмотрения был прямо противоположным. Все свелось к одному слову в ст.48 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право на квалифицированную юридическую помощь. В ст.59 Конституции Украины, такого слова, к сожалению, не записано - у нас просто: "каждый имеет право на правовую помощь". А какого качества эта помощь - уже проблема этого самого "каждого".

Если в России необходимость определять критерии оценки профессиональности юристов-"не адвокатов" в уголовном судопроизводстве исчезла, так и не появившись на свет, то в Украине этот вопрос стал краеугольным камнем среди юристов, а судебная практика вышла на новый этап.

Некоторые суды в своих решениях отмечали, что "органами досудебного следствия нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку вопреки ст.ст.44 и 45 УПК Украины интересы обвиняемых защищали лица, которые не имеют свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, зарегистрированные как субъекты предпринимательской деятельности" (из Постановления Апелляционного суда Днепропетровской области от 07.04.2003 г.). Другие ссылались на "третьи" источники: "25 сентября 2003 г. судья Конституционного суда Украины Вознюк В.Д., докладчик по делу Солдатова Г.И., в официальном ответе на обращение V съезда Союза адвокатов Украины разъяснил, что Конституционный Суд Украины, интерпретируя положения ч.1 ст.59 Конституции, прежде всего исходил из того, что каждый, осуществляя свое право на защиту, должен иметь возможность на собственное усмотрение выбирать из юристов защитника, который может предоставить эффективную правовую защиту. При этом Конституционный Суд не имел целью допустить к осуществлению такой защиты любого юриста, а наоборот, исходя из конституционных гарантий, указал, что этот человек должен быть специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично ли по доверенности юридического лица" (из Постановления Апелляционного суда Черновицкой области от 23.07.2002 г.).

В конце-концов разнобою в судебной практике положен конец. Еще до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Украины коллегия судий Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины высказала свою позицию по данному вопросу: "Ссылка на то, что ст.59 Конституции Украины закреплено право свободного выбора защитника, не является основанием считать, что это допускает брать участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника любое лицо. Закрепив в ч.1 ст.59 Конституции Украины право каждого на получение правовой помощи и свободный выбор защитника, государство соответствующим образом гарантирует при этом надлежащую квалификацию юристов, которые могут предоставлять юридическую помощь. Категории, которые свидетельствуют о надлежащем уровне профессиональной квалификации лица, которое допускается к такой защите, должна определять Верховный Рада Украины как единый законодательный орган. Только законодатель вправе при условии обеспечения каждому обвиняемому (подозреваемому) права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом определить возможность допуска в качестве защитников других, кроме адвокатов, избранных обвиняемыми лиц, в том числе тех, которые зарегистрированы как субъекты предпринимательской деятельности" (из Постановления от 10.06.2003 г.).

Итак, привязка к квалифицированности правовой помощи, о которой не говорится в тексте Конституции Украины, Решении КСУ и благодаря которой вопрос о защитниках в уголовном судопроизводстве исчерпал себя в России, возникла и в Украине. Необходимость засвидетельствования такой квалифицированности юристов-"не адвокатов", которые желают принимать участие в уголовном судопроизводстве как защитники, ясное дело, определяет необходимость устанавливать, каким именно законом им предоставляется такое право. Во всяком случае в Постановлении Пленума ВСУ от 24.10.2003 г. практика тех судов, которые из-за отсутствия специального закона не допускают таких "специалистов" к осуществлению защиты по уголовным делам, признается правильной.

Возможно, это попытка возвратиться к лицензированию юридических услуг, возможно непоследовательность, или же, наоборот, закономерность... Споры продолжаются.