РЕАЛИЗАЦИЯ ЗАЩИТНИКОМ СВОИХ ПРАВ

Роль защитника в ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе Украины (УПК) определена в статье 44. Этим нормативным актом такое лицо уполномочено осуществлять защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного и предоставлять им необходимую юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Именно путем выполнения защитником своих полномочий, изложенных в ст.48 УПК, в рамках уголовного процесса реализуется один из важнейших конституционных принципов - право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту (ч.2 ст.63 Конституции Украины).

Провозгласив себя правовым государством, в котором наивысшей социальной ценностью является человек, обеспечивает ли Украина реализацию защитником своих полномочий в уголовном процессе и как результат - соблюдение конституционного права на защиту? Думается, что нет. Приведу довольно распространенный случай из практики.

Вступив в дело после задержания подозреваемого, защитник на основании п.3 ст.48 УПК заявил следователю ходатайство об ознакомлении с материалами дела, послужившими основанием для задержания подзащитного. Хотя к этому времени дело расследовалось уже довольно долго, следователь ограничился предоставлением нескольких документов, среди которых показания подзащитного, ранее допрошенного свидетеля, протоколы его задержания и личного обыска. Посчитав, что этого достаточно, следователь отказался удовлетворить письменное ходатайство защитника о предоставлении ему тех документов, о которых идет речь в указанной правовой норме и которые интересовали адвоката в первую очередь.

Подобные действия последовали и в ответ на ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела, послужившими основанием для избрания меры пресечения своему подзащитному и предъявления ему обвинения. Надзирающие за расследованием этого дела прокуроры, рассматривая жалобы защитника на действия следователя, каких-либо нарушений закона не усмотрели. Описанная ситуация, увы, типична. Так прав ли следователь и прокуроры?

В ст.48 УПК, в частности, указано, что с момента допуска к участию в деле защитник имеет право знакомиться с материалами, обосновывающими задержание подозреваемого, или избрание ему меры пресечения, или предъявление обвинения. Как известно, права одного лица должны согласовываться с обязанностями другого лица эти права удовлетворить. В противном случае реализация таких прав сводится к нулю. Однако при изучении УПК обнаруживается, что следователь не обязан предоставлять защитнику материалы, предписанные п.3 ст.48 УПК. Т.е, такая важнейшая функция защиты, как знание материалов дела (а как без этого осуществлять защиту, оказывать правовую помощь, "не зная брода лезть в воду"?), реализуется по усмотрению следователя, а он действует по принципу: хочу - дам документы, а не хочу - не дам.

В свете сказанного вообще не приходится говорить об объеме материалов дела, с которыми вправе ознакомиться защитник, поскольку опять-таки, какие документы предоставить адвокату, решает следователь. Причем многие из них (во всяком случае те, с которыми пришлось иметь дело) считают, что чем меньше знает защитник, тем лучше спит следователь.

Конечно, таким действиям следователя в определенной мере служит оправданием сама формулировка п.3 ст.48 УПК. Увы, приходится в очередной раз констатировать застарелую болезнь нашего законодательства, когда право прописано, а надлежащий механизм его реализации отсутствует. И все же анализ положений Конституции, норм УПК, а также основополагающих международно-правовых актов о защите прав человека, таких как Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., являющихся частью национального законодательства Украины, дает основания сделать вывод о том, что подобные ограничения прав защитника являются противозаконными.

Зададим себе вопрос - с какой целью законодатель предусмотрел такое право защитника? Задержание, избрание меры пресечения, предъявление обвинения влекут за собой крайне негативные последствия в виде серьезных ограничений прав и свобод лица, привлекаемого к уголовной ответственности. И задача защитника на этих этапах уголовного процесса - выяснить, насколько правомерно применение таких ограничений, и вовремя принять меры по восстановлению нарушенных прав. Однако реализовать эту функцию защитник может лишь тогда, когда он будет иметь возможность ознакомиться со всеми материалами дела, послужившими основанием для задержания лица, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения. Только изучив эти документы, защитник будет в состоянии дать правильную юридическую оценку законности и обоснованности применения этих мер процессуального принуждения и, соответственно, реагировать на допущенные нарушения закона. Только знание материалов дела позволит ему занять активную позицию в деле и этим способствовать правосудию. В противном случае участие защитника в деле станет пустой формальностью, что, впрочем, вполне устраивает и следователя и прокурора.

Камнем преткновения в споре органов следствия и защиты является толкование формулировки п.3 ст.48 УПК относительно материалов дела, которыми "обосновывается задержание, избрание меры пресечения и предъявление обвинения".

Не зазорно обратиться к словарю, где приводится следующее определение слова "обосновать (обосновывать)": подкрепить убедительными доказательствами, привести убедительные доказательства в пользу чего-либо.

Таким образом, обосновать задержание, избрание меры пресечения и предъявление обвинения означает не что иное, как подкрепить необходимость применения этих мер убедительными доказательствами. Понятие доказательства приведено в ч.1 ст.64 УПК. Сбор доказательств и материализация их в материалах дела - основная процессуальная функция следователя. Отсюда можно сделать вывод, что материалы дела, которыми обосновывается задержание, избрание меры пресечения и предъявление обвинения - это все доказательства, содержащиеся в документах дела на момент задержания лица, избрания в отношении него меры пресечения и предъявления ему обвинения. И именно эти материалы должны содержать в себе убедительные доказательства наличия факта преступления, виновности лица в его совершении, а также необходимости применения к нему мер процессуального принуждения. И со всеми этими материалами должен ознакомиться защитник, реализуя право, предоставленное ему п.3 ст.48 УПК.

В пользу такого вывода свидетельствует также анализ и некоторых норм УПК.

Так, ст.64 УПК предусмотрены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Перечень таких доказательств, приведен в ч.2 ст.65 УПК и они должны содержаться в материалах дела. Что касается материалов, обосновывающих задержание лица, то к ним в обязательном порядке относятся документы, подтверждающие наличие оснований, перечисленных в ст.106 УПК. Все эти материалы защитник вправе получить для ознакомления.

В ст.131 УПК указано, что мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь может вынести только тогда, когда имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение преступления этим лицом. Поэтому, на стадии предъявления обвинения, на основании собранных по делу доказательств, следователь должен точно установить наличие преступления, в совершении которого обвиняется данное лицо, а также время, место и другие обстоятельства совершения этого преступления. С материалами дела, в которых находятся эти доказательства, защитник также вправе ознакомиться.

Наконец, материалами дела, обосновывающими необходимость избрания меры пресечения, с которыми имеет право ознакомиться защитник, кроме перечисленных выше, являются и те из них, где содержатся доказательства, указывающие на наличие оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК.

Итак, коллизия, связанная с применением положений п.3 ст.48 УПК, существует. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины "О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" № 8 от 24.10.2003 г. затронутая проблема, к сожалению, вообще была оставлена без внимания. Не разрешена она и в проекте нового УПК. Его разработчики перенесли формулировку п.3 ст.48 действующего УПК в п.3 ст.55 проекта нового УПК без каких-либо изменений...

Однако все вышеизложенное наглядно демонстрирует: данная норма нуждается в существенной переработке. Правила "игры" должны быть четкими и однозначными, тогда всем станет легче - и следователям, и прокурорам, и адвокатам.