С момента появления электронно-вычислительных устройств на них возлагались очень большие надежды. Прошедшие с этого момента годы показывают, что большая часть этих надежд оправдалась.

Однако в конце ХХ столетия, когда мощность персональных компьютеров исчисляется восьмизначными числами, а специализированные по производительности уже способны потягаться с человеческим мозгом - и даже выиграть у него (как это произошло на шахматном турнире Гарри Каспарова с машиной Deep Blue), эта проблема может быть рассмотрена с точки зрения возможности существования "электронных юристов" и их целесообразности.

Другим ярким примером применения компьютера в отношении реализации права может служить создание в России государственной автоматизированной системы "Выборы", которая пока, правда, еще не "узаконена" и не введена в действие. Известен также опыт применения автоматизированных систем в некоторых специализированных областях правовой системы. Так, к примеру, такие комплексы достаточно широко применяются при проведении различных экспертиз, и такое применение уже представляет собой более эффективную и интенсивную помощь юристу: автоматизированный комплекс обладает ресурсами, позволяющими ему проводить экспертизу более точно, чем человеку, хотя, разумеется, окончательное заключение все же дает эксперт-человек.

Компьютерами уже может полностью фиксироваться судебный процесс - они "ведут" протокол судебного заседания в цифровом виде, записывая все "услышанное" на лазерный компакт-диск...

Однако "электронный юрист" является не только автоматом по поиску необходимой юридической информации и анализу некоторых данных, исследование которых представляют значительную сложность для человека. И не только "секретарем" в судебном заседании, который полно и совершенно беспристрастно зафиксирует судебный процесс.

Суть работы юриста в информационном смысле заключается в принятии решения об отношениях субъекта и закона, оценка этого отношения и выработка информации для дальнейших действий субъекта в правовом поле. На это наслаивается необходимость соблюдения многочисленных унифицированных или специальных процедур, в которые будет облекаться то или иное решение. Поэтому создание "электронного юриста" как действующего специалиста по праву, который мог бы справляться с этими задачами, вряд ли является делом скорого времени.

Однако некоторые аспекты данной проблемы уже сейчас вызывают пристальный интерес. Сложность электронной техники вполне способна обеспечить решение задач более высокого уровня, нежели поиск нормативных документов по реквизитам, каталогам, ситуациям и вопросам, или же их специальный анализ.

Право в широком смысле слова является областью человеческого знания, характеризуемой большой структурированностью и содержащей информацию, описывающую комплекс правил и установленных действий. В этой области одним из фундаментальных внутренних понятий является понятие "правовой нормы", то есть конкретного правила, предписывающего управляемым объектам определенное поле возможных, обязательных или запрещенных вариантов действия, обладающего четкой внутренней структурой (гипотеза, диспозиция, санкция). Как и любая другая сложная система, информационная система права знает немало исключений из правил, это касается и правовых норм. Вполне естественно, что не все из них обладают столь четкой структурой - например, отсылочные или бланкетные нормы не могут быть так четко определены, как это делается в данном пункте. Однако внутренняя структура нормы, предписывающая то или иное действие, несомненно, существует в любой норме: бланкетные нормы устанавливают правило, согласно которому управляемым объектам предоставляется возможность самостоятельно установить правила, а отсылочная норма определяет действие поиска: где искать, что искать и т.п. Реализация варианта действия - как позитивная, когда выполняется возможный или должный вариант, так и негативная, когда не выполняется запрещенный вариант действия - обеспечена принудительной силой государства в случаях обязательного или запрещенного действия из поля вариантов, или какими-либо стимулами (как государственного, так и частного характера) - в случае возможного действия из поля вариантов.

Таким образом, право может быть представлено в качестве информационной отрасли. Тогда, как информационная отрасль, право может подпадать под правила, действующие в информатике и кибернетике в отношении информации.

Соответственно, приобретает практический смысл использование и применение логического механизма, реализованного на базе логических электронных схем. Понятно, что логический механизм решения тех или иных информационных задач в праве и сейчас применяется на всех уровнях существования и реализации права как системы описания взаимоотношений, однако решающим элементом, несущим основную нагрузку в решении этих задач, является человеческий мозг, в помощь которому даны вычислительные комплексы в качестве интеллектуального справочника, поисковой системы, инструментального комплекса с широкими возможностями. И, несмотря на огромные преимущества в аспекте производительности, существуют определенные недостатки человеческого мозга в отношении принятия значимых решений относительно подобных действий компьютера. Эти недостатки давно известны и описаны: так, к примеру, в принятии рутинных или однотипных решений мозг "приспосабливается" и перестает реагировать на мелкие детали, которые могут нести значительный объем скрытой информации, вдобавок при принятии решения в человеческом мозге в подавляющем большинстве случаев работает сложный комплекс элементов, который может быть описан как "разум + интеллект + память + мораль + этика", причем выходное решение зависит не только от входной информации и правил преобразования, но и от структуры и состояния каждого из этих элементов. Под этими понятиями определим что: разум - это комплексная система преобразования информации по жестко установленным в данной системе правилам; интеллект - способность поиска, постановки и решения задачи; память - универсальное хранилище входной информации в унифицированном для работы разума виде; мораль - набор внешних правил, принятых внутри некоторой группы людей к неукоснительному исполнению; этика - набор внутренних правил, принятых индивидом к неукоснительному исполнению. Данные определения конечно не претендуют на полноту, однако для данной публикации их истинность вполне достаточна.

А ведь именно эти причины вызывают такие явления, как коррупция, укрывательство, протекционизм в органах юстиции, оказание давления и, в конечном счете ведет к многочисленным ущемлениям прав физических и юридических лиц. Такое состояние дел приводит к катастрофическому накоплению однотипных нерешенных задач, принятию неверных решений, и, как следствие, к значительному снижению уровня психосоциальной правовой мотивации человека и общей дискредитации правовой системы, призванной, согласно представлениям теоретической науки о праве, упорядочить как можно большую часть процесса общественного развития, гарантировать соблюдение прав субъектов и реализовать принцип воздаяния за совершенное.

Из всего вышесказанного с очевидной четкостью следует, что, естественно, область принятия решений может быть передана автоматическим комплексам не полностью. В правовой системе всегда существовали и будут существовать такие области регулирования, в которой либо невозможны (правильнее сказать - неоправданны) процессы алгоритмизации, либо требуются качества, которыми компьютер обладать не может.

При этом необходимо иметь в виду, что понятия "активный элемент правовой системы" и "пассивный элемент правовой системы" применительно к лицам в праве в значительной степени неточны, так как любой элемент, т.е. любое лицо правовой системы является активным - он реализует право, защищает его или же творит. Однако степень активности у различных элементов правовой системы неодинакова, поэтому менее активный участник в некоторой заданной группе отношений обозначается как "пассивный", а более активный - как собственно "активный".

Например, при рассмотрении сложных судебных дел имеет значение личность участника процесса - пассивного элемента правовой системы (такого, как свидетель, потерпевший, ответчик, истец и т.п.), с которой другие участники - активные элементы правовой системы (такие, как судьи, прокурор, защитник) снимают информационный слепок - "составляют впечатление". Результатом такого снятия является взаимодействие многих информационных полей: черт характера, жизненного опыта, теоретических и практических познаний этих лиц, поведенческой линии, и, вполне естественно, этот слепок будет оказывать непосредственное влияние на решение дела. И, даже несмотря на принцип беспристрастности и объективности суда, этот слепок, единожды составленный и плохо поддающийся изменениям, будет значимым элементом в группе отношений "субъект права - правовая система".

Помимо этого, работа человека-юриста, как и любая другая работа человека, предполагает анализ входящей информации, причем результаты этого анализа по своему объему как минимум на порядок превышают объем входной информации, так как одному объекту входной информации в ходе анализа противопоставляется множество (от 2-3 до нескольких десятков и сотен) других объектов. На сегодняшний день очень мало известно о работе мозга в таких процессах, как отбор значимой информации, отсев незначительных деталей, синтез и конфигурирование результатов обработанной информации, работа памяти - практически вся основная механика работы мозга, по сути, скрыта. Соответственно, смоделировать этот процесс человечеству пока не под силу...

Но весь процесс работы человека-юриста и не нуждается в таком моделировании, иначе произойдет именно то, о чем предупреждают многочисленные эксперты в области информационных процессов: компьютер, по определению непогрешимый (иначе понадобится слишком много ресурсов на проверку его решений), решающий судьбу того или иного человека, юридического лица, дела, в силу сложности допустит ошибку - и эта ошибка приведет к катастрофическим последствиям для субъекта, в отношении которого вынесено решение. Но эта ошибка страшна даже не этим, она страшна тем, что ее будет невозможно заметить и исправить, то есть основной принцип права - справедливость - не будет выполнен. Последствия такого невыполнения в социальном плане будут поистине катастрофическими!

Работа юриста - как и любая другая - состоит из этапов. Например, при регистрации предприятия юрист находит документы, позволяющие сделать эту регистрацию, проводит подготовку устава и других учредительных документов, обращается в орган государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, при необходимости - получает лицензии и так далее. Но ведь существуют Типовые уставы предприятий, законы, позволяющие регистрировать юридическое лицо, прекрасно известны, и многие другие из этих этапов настолько одинаковы, что даже не нуждаются в стандартизации! Вот эти задачи можно переложить на плечи компьютера, который подготовит учредительные документы на названых субъектов, внесет соответствующие коррективы, если лицо, учреждающее предприятие того пожелает, и даже сможет представить эти документы на регистрацию. А уже процесс открытия банковского счета, временного, а затем и постоянного, и дальнейшая работа с органом государственной регистрации может быть выполнена юристом-человеком.

Другой пример. При рассмотрении уголовного дела следователь получает информацию о месте преступления, показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, определяет первичную квалификацию преступления, избирает меру пресечения в отношении подозреваемых лиц, представляет материалы дела в суд. В случае, когда в деле не наблюдается большой сложности - например, точно известен круг лиц, имевших мотив и возможность совершить преступление, а также информация об ущербе правдива и подтверждается, квалификацию преступления вполне может провести компьютер, и, мало того, даже обосновать и мотивировать такую квалификацию. А следователь, перепоручив обработку данных компьютеру, смог бы заняться расследованием дел, которые машине будут "не по зубам".

В принципе, примеров можно привести множество - и из гражданского, и из административного, и из налогового, и из любой другой отрасли права. Более детальное исследование могло бы вскрыть численные характеристики и динамику применения компьютеров в качестве "помощника юриста", но, по самым скромным подсчетам ученых, примерно 30% всех юридических действий, совершаемых в рамках правовой системы государства, может быть передано автоматическим устройствам. И чем более четкой, полной и структурированной является правовая система, тем выше будет эта цифра. Например, англосаксонская модель права, когда решения принимаются на базе прецедентальной базы, вряд ли сможет превысить 50%, а нормативная правовая система вполне может быть обеспечена и на 70-80%.

Однако как осуществить такую систему? Не вдаваясь в подробности программирования и технологических решений (для анализа проблемы с этой позиции необходимо обладание расширенным объемом узкоспециализированных знаний, и соответствующими квалификацией и образованием), можно представить себе следующую схему.

Выделив из правовых норм основные смысловые объекты и определив отношения этих объектов, к ним можно применить однозначные преобразования смысловых форм типа "имущество = ценности, принадлежащие такому-то лицу"; "убийство = причинение смерти некоторому лицу" и т.п. Далее на основе этих преобразований вполне возможно вывести универсальные и специальные алгоритмы, решающие те или иные задачи, объединить эти алгоритмы в группы для решения уже более крупных задач и т.д. После этой предварительной подготовки наступает этап создания работоспособных программ и материального обеспечения для них, основанных на базе полученных данных.

В целях создания программ с минимальным числом ошибок в решениях будет целесообразным встроить в них механизмы коррекции и такие структуры, которые могли бы развиваться самостоятельно, типа "искусственного интеллекта". При этом, конечно, ошибки неизбежны, причем на ранних этапах они будут более частыми, позднее их число должно сократиться. Это будет происходить потому, что такие программы будут обладать очень высокой сложностью. В среде программистов в шутку говорят, что "каждая последняя обнаруженная в программе ошибка на самом деле является предпоследней"...

Используя современный аппарат "нечеткой" логики, данные и законы социально-психологических наук, можно построить такую структуру программы права, основанную на вычислительных возможностях, которая бы имела вид "производственной машины" типичной "конвейерной" схемы.

Тогда, как об этом уже говорилось, намного упростились бы задачи прогнозирования изменений в социально-правовом континууме, непрерывная генерация решений могла бы оказать существенную помощь при решении дел, и, помимо того, функционирование такого элемента в правовой системе оказало бы большое воздействие на систематизацию в праве. Появились бы предпосылки для его разумного развития, а основания для изменения в угоду сиюминутным интересам существенно сократились бы. Также следует упомянуть о положительной роли такой системы в процессе обучения юристов и формировании правосознания как специалистов права, так и лиц, не имеющих профессиональной ориентации в юриспруденции.

Представим себе математику, но в сфере правовых отношений. Этому способствуют установки "да свершится правосудие" и известное "dura lex sed lex" (Закон суров - но это закон - лат.). Тогда можно было бы решать (и во многих случаях предупреждать) те ситуации, которые сейчас чаще всего возникают в праве (т.е. споры, для урегулирования которых, собственно говоря, и было основано право), по крайней мере, основную их массу. Помимо того, аппарат формальной логики, встроенный в системы коррекции и принятия решений, позволил бы существенно (возможно, до нуля) сократить количество коллизий в праве.

Основными в формировании и развитии описанной системы можно представить следующие проблемы.

В-третьих, в рамках применения подобной системы представляется чрезвычайно опасной проблема пробелов в законодательстве и праве. Такие пробелы вполне могут вызвать "недоумение" машины, что проявится в возникновении такого числа сбоев, которое будет прямо пропорционально количеству таких пробелов. Как следствие, необходимо организовать систему таким образом, чтобы при решении проблемы, не урегулированной правом, она могла бы сформировать запрос к юристу-человеку с соответствующими данными о проблеме. Такая организация может потребовать значительных затрат, так как компьютер, несмотря на всю свою сложность, может "понимать" только то, чему его "обучили", а пробел в праве как раз является объектом, которого нет - то есть алгоритмизация такой ситуации будет очень затруднена, хотя в принципе возможна.

В-четвертых, нетрудно представить себе ситуацию, в которой злонамеренный субъект, независимо от своих прав доступа к автоматизированному правовому комплексу, через систему коррекции вносит изменения, которые намеревается обратить в свою пользу. Это может выражаться по-разному, однако опасность такой ситуации представляется очевидной.

Это лишь небольшой перечень проблем, которые могут появиться в связи с разработкой подобного комплекса и его интеграции с уже существующими правовыми системами. Однако решение такого рода проблем представляется вполне возможным - как с технической, так и с социальной позиций, причем именно проблемы социального характера наиболее сложны. Поэтому, принимая во внимание возрастание роли информационных технологий в жизни общества, можно с достаточной убежденностью говорить о назревающей необходимости подробных изысканий в данной области, имеющих своей целью разработку автоматического комплекса для решения задач права, задач, которые стоят перед правоохранительными и судебными органами государства.